Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А56-19490/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19490/2024
08 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 214031, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: 196006, <...> литера б, эт/ком 11/26, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-4" (далее – ответчик) о взыскании 11239994,40 руб. задолженности по договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019, 3697958,16 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 28.02.2024, неустойку с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05%.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность выполнения работ на заявленную сумму, неверный расчет неустойки, а также заявив к зачету встречные требования о взыскании неустойки в размере 14 937 952,56 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «ГСП-4» и ООО «Томьэнергострой» заключен договор № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019, согласно которому ООО «Томьэнергострой» обязалось выполнить работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на объекте «КС «Пикалевская». Этап 2.1» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок ФИО3 Славянская».

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2019 цена договора составляет 90 435 887,49 руб. Сроки окончания выполнения работ по договору - по 31.12.2021 (приложение №1 к дополнительному соглашению №9 от 28.12.2021).

Платежным поручением от 21.10.2019 №7606 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 75 000 000 руб.

В обоснование завяленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 86 239 994,40 руб., с НДС 20%, подписанные истцом в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа ответчика в приемке работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст. 4 договора промежуточная приемка объемов выполненных работ и их оплата осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации, подписанной субсубподрядчиком и завизированной представителями строительного контроля и авторского надзора, а также иных, предусмотренных договором документов.

В качестве доказательства сдачи работ на заявленную сумму истец прилагает скриншоты писем электронной почты, исследовав которые суд отмечает, что представленные скриншоты не могут выступать достоверным доказательством юридически значимой переписки между сторонами, поскольку не позволяют установить содержимое вложений, а также идентифицировать получателя и отправителя письма применительно к договору.

Электронные адреса, указанные в скриншотах писем, не соответствуют электронным адресам сторон, указанным в договоре. Скриншоты электронной переписки нотариально не удостоверены, соответствующий протокол осмотра доказательств в установленном законом порядке оформлен не был, в связи с чем такое доказательство нельзя признать относимым и допустимым.

Доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчик немотивированно отказался от приемки работ, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения положения ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о надлежащем предъявлении истцом работ к приемке, а также для применения п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о принятии односторонне подписанных актов в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ.

В то же время, из представленной с отзывом на иск переписки сторон следует, что у ответчика имелись замечания к оформлению документов на сумму 86 239 994,40 руб., а именно ответчик указывал на несоответствие расчета стоимости работ расчету договорной цены в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2019 к договору. В частности, ответчик указал на некорректность применения истцом в акте по форме КС-2 коэффициента затрат по главе 8 в размере 7,2%, в то время как в расчете договорной цены коэффициент составляет 4,0522%.

Кроме того, согласно условиям договора затраты по главе 9 расчета договорной цены компенсируются по фактическим затратам с предоставлением документов по согласованным сторонами расчетам. Однако истцом не предоставлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт затрат по главам 8 и 9, в том числе реестры, расчеты, приказы, положения, платежные документы, табели и перечень техники, завизированные уполномоченными представителями ответчика на объекте строительства в период производства работ.

Как обоснованно указал ответчик, в результате приведения актов по форме КС-2, КС-3 в соответствие с расчетом договорной цены по договору, стоимость спорных работ не может превышать 78 896 775,90 руб.

Суд, проверив приведенный ответчиком расчет, признает его соответствующим согласованному сторонами расчету договорной цены, в то время как расчет стоимости работ в размере 86 239 994,40 руб., заявленный истцом ко взысканию, противоречит расчету договорной цены в части расценок и коэффициентов по главам 8, 9 расчета.

При этом суд находит необоснованным ссылку истца на приказ Минстроя Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр в обоснование размера затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (7.2%), поскольку в согласованном сторонами расчете договорной цены содержится иной размер затрат (4,0522%).

Кроме того, приказ Минстроя Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр вводит в действие Методику определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства только с 10.11.2020, в то время как цена договора и порядок ее формирования по главе 8 «Временные здания и соборования» была определена в дополнительном соглашении №2 от 30.09.2019, т.е. до даты издания Приказа  Минстроя РФ от 19.06.2020 №332/пр. В условиях согласования сторонами договорной цены отсутствуют правовые основания для применения Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 19.06.2020 №332/пр.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 896 775,90 руб. (78 896 775,90 руб. – 75 000 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 12.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив указанный расчет, суд отмечает, что согласно п. 12.35 договора максимальный размер оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством для ответчика не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты не может превышать 194 838,79 руб. (3 896 775,90 руб. *5%).

Вопреки утверждению истца условие пункта 12.3, равно как и иных пунктов договора не свидетельствуют о штрафном характере договорной неустойки.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ имеет указание на ограничение размера ответственности, в связи с чем такая неустойка не может носить штрафной характер.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению частично в размере 194 838,79 руб.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете своих требований о взыскании неустойки в размере 14 937 952,56 руб. против требований истца о взыскании задолженности по договору в общем размере 14 937 952,56 руб.

Доводы ответчика о наличии зачета судом отклоняются, исходя из того, что ответчиком заявлен зачет встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в то время как из материалов дела следует, что ответчиком факт выполнения работ в срок не оспорен, ответчик не согласился исключительно со стоимостью работ, приведенной в односторонних документах, в связи с чем отказался принимать работы именно на сумму 86 239 994,40 руб. При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" 3896775,90 руб. задолженности, 194838,79 руб. неустойки, 43458 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.