Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А11-3565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3565/2020
г. Владимир
9 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена – 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен – 09.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит» (601370, Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево, территория Промышленная площадка, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» (105066, <...>, пом. I, ком. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 521 568 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в 415 027 руб. 49 коп. за поставленный товар по договору поставки от 24.10.2018 № 61/10/П2018, неустойки за период с 21.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 106 540 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 61/10/П-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить щебень известняковый, а покупатель принять и оплатить товар на условиях самовывоза со склада поставщика.

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены, являющемся приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем:

- перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.05.2019 № 1183, от 11.06.2019 № 1578, от 25.07.2019 № 2412, от 26.07.2019 № 2444, от 29.07.2019 № 2495, от 02.08.2019 № 2606, от 14.08.2019 № 2836, от 15.08.2019 № 2847.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 415 027 руб. 49 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки, товарными накладными, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 415 027 руб. 49 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 106 540 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.3 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроком оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного покупателем обязательства по оплате товара (задолженности) за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 106 540 руб. 92 коп. за период с 21.05.2019 по 27.03.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет пеней не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 106 540 руб. 92 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 431 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит» задолженность в 415 027 руб. 49 коп. за поставленный товар по договору поставки от 24.10.2018 № 61/10/П2018, неустойку за период с 21.05.2019 по 27.03.2020 в сумме 106 540 руб. 92 коп., а также 13 431 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова