Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А70-14805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14805/2022
г. Тюмень
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 218 860,94 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ТехноСпецСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 398 207,62 руб. по договору субподряда № 352/2019 от 08.11.2019.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие частичную оплату долга в сумме 348 301 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав на частичную оплату долга ответчиком, просил взыскать с ООО «Нефтегазмонтаж» основной долг в размере 1 044 906,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 954,32 руб. за период с 04.02.2020 по 31.03.2022. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 19.09.2022 в 12 час. 00 мин.

19.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Нефтегазмонтаж» об участии его представителя посредством веб-конференции.

Определением от 19.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтегазмонтаж» об участии в судебном онлайн-заседании, поскольку указанное ходатайство не было подано истцом заблаговременно, и к моменту рассмотрения судом ходатайства судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 19.09.2022, проведено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность явки в судебное заседание, необходимость выразить свою позицию в суде и представить дополнительные доказательства об оплате задолженности.

Истец возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В качестве причины неявки в судебное заседание ответчик ссылается на свои предположения об отсутствии необходимости в направлении дополнительного ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины неявки представителя неуважительными, документальных доказательств невозможности явку в судебное заседания либо своевременного направления ходатайства об участии в онлайн-заседании не представлено. Следует также отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано ответчиком не заблаговременно.

Кроме того невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. У ответчика имелась возможность изложить правовую позицию в мотивированном отзыве на иск, представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, посредством электронного приема документов через систему «Мой.Арбитр». Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

При этом явка общества и его представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса нарушение соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 352/2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в г. Сковородино (далее по тексту договора - работы) на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км.1550 - км.1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (Код стройки 033-2000973)» (Линейная часть) (далее - объект), в соответствии с приложением № 1 настоящего договора «Расчет стоимости объемов работ», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, является твёрдой и определена-сторонами в приложении № 1 «Расчет стоимости объемов работ».

В соответствии с пунктом 5.2 договора в цену входит:

- стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1;

стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора;

-стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемыхподрядчиком;

стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов;

стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники;

перевозка (перебазировка) техники;

оформление и ведение исполнительной документации;

Согласно пункту 6.8 договора в случае осуществления заправки топливом на объекте субподрядчика за счет подрядчика, подрядчик ежемесячно направляет субподрядчику счета, накладные на передачу, счета-фактуры за использованное количество топлива, а субподрядчик обязуется в течение 80 рабочих дней возместить стоимость использованного топлива, но не ранее даты оплаты выполненных работ заказчиком. Стороны допускают возможность проведения взаимозачёта по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Истцом было предоставлено дизельное топливо ответчику на общую сумму 1 393 207,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1741 от 31.10.2019, № 2007 от 30.11.2019, № 2254 от 31.12.2019, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате дизельного топлива не исполнил, однако, подтвердил наличие задолженность в размере 1 393 207,62 руб. согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2022.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.04.2022 № 7/04-2022 с предложением добровольной оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что к правоотношениям сторон в части осуществления заправки топливом на объекте субподрядчика за счет подрядчика, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара на сумму 1 393 207,62 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, подпись скреплена печатью.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В ходе производства по делу ответчик частично оплатил задолженность в сумме 348 301 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 767 от 08.08.2022.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 044 906,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 044 906,62 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 954,32 руб. за период с 04.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки.

Как установлено судом, в соответствии с условиями пункта 6.8 договора сроки оплаты (80 рабочих дней) по УПД № 1741 от 31.10.2019, № 2007 от 30.11.2019, № 2254 от 31.12.2019 истекли соответственно 03.03.2020, 01.04.2020 и 06.05.2020. Следовательно, проценты по УПД № 1741 от 31.10.2019 необходимо начислять с 04.03.2020, по УПД № 2007 от 30.11.2019 – с 01.04.2022, по УПД № 2254 от 31.12.2019 – с 06.05.2020.

По расчету суда размер процентов за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 составит 172 635,23 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 172 635, 23 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 932 руб., что подтверждается платежным поручением № 5650 14.06.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по данному спору (цена иска с учетом уточнения 1 217 541,85 руб.) составит 25 189 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 25 162 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» основной долг в размере 1 044 906,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 635,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 162 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1743 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.