Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А62-1775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2017Дело № А62-1775/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.12.2016)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 91 500 рублей.

Определением суда от 27.03.2017 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором оспаривается законность решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области № 076S19160000197 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым к ответчику применена финансовая санкция в размере 91 500 рублей.

В отзыве на заявление ответчик факт правонарушения не признает, свою вину отрицает, ссылается на то, что Управление не наделено правом привлекать к ответственности страхователей, в связи с чем вынесение в отношении Учреждения решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального персонифицированного учета за май 2016 года является незаконным.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ обязан в установленный срок представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах за май 2016 года заявителем в установленный законом срок (до 10 июня 2016 года) не представлены; фактически данные сведения за отчетный период представлены 20 июня 2016 года с нарушение установленного срока на 9 дней.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением 31.08.2016 составлен акт № 076S18160000298 и вынесено решение № 076S19160000197 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 91 500 рублей (183 застрахованных лиц х 500 рублей) за непредставление отчета по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

Об уплате в добровольном порядке указанной финансовой санкции страхователю направлено соответствующее требование № 076S01160085946, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, а также в связи с тем обстоятельством, что взыскание суммы финансовой санкции со страхователей, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения суммы штрафа.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 183 застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 91 500 рублей (183 × 500), что является обоснованным.

В своем отзыве ответчик ссылается на положения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть применены в данной ситуации. Как смягчающее обстоятельство просит учесть то, что страхователь СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» предпринял попытку отправить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в Управление 09.06.2016, но данная попытка не привела к успешной отправке – выдавалась ошибка. Данный факт подтвержден ответом специализированной организации. Таким образом, нарушение сроков вызвано техническими сбоями.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ (Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения) была признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав

плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19

(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и

охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости

наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании изложенного, требования Управления о взыскании с Учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в финансовой санкции считает обоснованным.

Учитывая, что нарушение не является следствием небрежного отношения ответчика к своим обязанностям в сфере пенсионного страхования, так как им предпринимались попытки отправки сведений в срок, а именно 09.06.2016 и 15.06.2016, но, в связи со сбоем программного продукта попытки были неудачными; альтернативного способа предоставления сведений, кроме как в электронном виде, нет; незначительный период просрочки – 10 дней, в том числе 5 рабочих; Учреждение впервые привлекается к ответственности, и кроме того, имеет статус бюджетного учреждения, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с заявителем не была оплачена государственная пошлина. В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины и как заявитель и как ответчик освобождено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дрюцкий психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 5000 рублей, а также

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина