Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-106834/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106834/2017
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Сити Сервис», место нахождения: 115580, <...>, пом. 28, ОГРН <***>,

к ООО «Контрол Лизинг», место нахождения: 190000, <...>, литер А, офис 210, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 – по доверенности от 02.10.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – истец, ООО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Контрол Лизинг») о взыскании 19 145 273 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по лизинговым договорам:

№ п.п.

Номер договора, дата

Сальдо в пользу Лизингополучателя (Истца)

1
№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-734 от 09.12.2013г.

220867,80 руб.

2
№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-735 от 09.12.2013г.

220867,80 руб.

3
№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-736 от 09.12.2013г.

220867,80 руб.

4
№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-737 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

5
№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-739 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

6
№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-740 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

7
№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-741 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

8
№77-ЮЛ- Hundai-2013-12-742 от 09.12.2013г.

229095,13 руб.

9
№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-743 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

10

№77-ЮЛ- Hundai-2013-12-744 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

11

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-745 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

12

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-746 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

13

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-747 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

14

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-748 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

15

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-749 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

16

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-750 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

17

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-751 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

18

№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-752 от 09.12.2013г.

216123,82 руб.

19

№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-753 от 09.12.2013г

216123,82 руб.

20

№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-816 от 23.12.2013г.

203685,41 руб.

21

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-817 от 23.12.2013г.

203685,41 руб.

22

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-818 от 16.12.2013г.

203229,20 руб.

23

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-819 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

24

№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-820 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

25

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-821 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

26

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-822 от 23.12.2013г.:

217415,77 руб.

27

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-823 от 23.12.2013г.,

245066,33 руб.

28

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-824 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

29

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-825 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

30

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-826 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

31

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-828 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

32

-№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-829 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

33

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-830 от 16.12.2013г.

175700,51 руб.

34

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-831 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

35

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-832 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

36

№77-ЮЛ-НшкЫ-2013-12-833 от 16.12.2013г.

221400,51 руб.

37

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-834 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

38

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-835 от 16.12.2013г.

220944,78 руб.

39

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-836 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

40

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-837 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

41

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-838 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

42

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-839 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

43

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-840 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

44

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-842 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

45

№77- ЮЛ-Hundai-2013-12-843 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

46

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-844 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

47

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-845 от 23.12.2013г.

209929,79 руб.

48

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-846 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

49

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-848 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

50

№77-ЮЛ-Hшldai-2013-12-849 от 16.12.2013г.

208706,72 руб.

51

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-851 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

52

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-852 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

53

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-853 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

54

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-854 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

55

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-855 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

56

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-856 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

57

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-857 от 23.12.2013г.

209929,79 руб.

58

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-859 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

59

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-861 от 23.12.2013г.

209929,79 руб.

60

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-862 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

61

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-863 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

62

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-867 от 23.12.2013г.

209929,79 руб.

63

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-868 от 23.12.2013г.

209929,79 руб.

64

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-870 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

65

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-872 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

66

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-873 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

67

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-875 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

68

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-876 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

69

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-877 от 16.12.2013г.

216200,51 руб.

70

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-878 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

71

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-879 от 16.12.2013г.

183400,51 руб.

72

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-880 от 23.12.2013г.

217415,77 руб.

73

№77-ЮЛ-Hundai-2013-12-881 от 23.12.2013г.

209929,79 руб.

74

№77- ЮЛ-Ford-2014-03-1213 от 17.03.2014г.

106141,95 руб.

75

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1214 от 17.03.2014г.

105280,25 руб.

76

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1215 от 17.03.2014г.

127612,90 руб.

77

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1216 от 17.03.2014г.

126751,20 руб.

78

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1217 от 17.03.2014г.

127612,90 руб.

79

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1218 от 17.03.2014г.

127828,32 руб.

80

№77-ЮЛ-Foid-2014-03-1219 от 17.03.2014г.

149412,90 руб.

81

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1220 от 17.03.2014г.

127612,90 руб.

82

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1221 от 17.03.2014г.

127612,90 руб.

83

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1222 от 17.03.2014г.

127828,32 руб.

84

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1223 от 17.03.2014г.

127828,32 руб.

85

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1224 от 17.03.2014г.

126966,62 руб.

86

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1225 от 17.03.2014г.

127612,90 руб.

87

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1226 от 17.03.2014г.

70205,90 руб.

88

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1227 от 17.03.2014г.

127828,32 руб.

89

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1228 от 17.03.2014г.

128259,17 руб.

90

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1229 от 17.03.2014г.

128259,17 руб.

91

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1230 от 17.03.2014г.

127182,05 руб.

92

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1231 от 17.03.2014г.

69775,05 руб.

93

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1232 от 17.03.2014г.

128043,74 руб.

94

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1233 от 17.03.2014г.

128259,17 руб.

95

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1234 от 17.03.2014г.

70852,17 руб.

96

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1235 от 17.03.2014г.

127182,05 руб.

97

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1236 от 17.03.2014г.

69775,05 руб.

98

№77-ЮЛ-Ford-2014-03-1237 от 17.03.2014г.

69775,05 руб.

99

№77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2014-05-1562 от 15.05.2014г.

554771,80 руб.

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что при взыскании с ООО «Сити Сервис» убытков по вышеназванным договорам лизинга ответчиком не был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в означенном размере.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, пояснили, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №А56-4253/2016 и №А56-37970/2016 фактически с ООО «Сити Сервис» в пользу ООО «Контрол Лизинг» была взыскана сумма по результатам расчета сальдо встречных обязательств сторон, кроме того, указали на некорректность произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-4253/2016, А56-37970/2016 с ООО «Сити Сервис» в пользу ООО «Контрол Лизинг» на основании вышеназванных договоров лизинга была взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также убытки ООО «Контрол Лизинг», связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Сити Сервис» принятых на себя обязательств по договорам лизинга.

Придя к выводу, что при взыскании в рамках означенных арбитражных дел с ООО «Сити Сервис» убытков по вышеназванным договорам лизинга ответчиком не был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, конкурсный управляющий ООО «Сити Сервис» самостоятельно произвел соответствующий расчет и направил в адрес ООО «Контрол Лизинг» претензию от 01.09.2017 №10-л с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Сити Сервис» с настоящем иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сити Сервис» требований ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Как указано в Постановлении № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из представленных в материалы дела исковых заявлений ООО «Контрол Лизинг» и уточнений к ним, рассмотренных в рамках арбитражных дел №№А56-4253/2016, А56-37970/2016, при взыскании с ООО «Сити Сервис» задолженности и убытков по спорным лизинговым договорам в связи с их ненадлежащем исполнением и досрочным расторжением, ООО «Контрол Лизинг» был произведен расчет сальдо встречных обязательств с применением формулы, приведенной в пункте 3.5 Постановления № 17, в том числе исходя из размера финансирования, подлежащих уплате пеней и соответствующих убытков.

Следовательно, в рамках арбитражных дел №№А56-4253/2016, А56-37970/2016 были определены завершающие обязанности сторон по спорным договорам, а именно в пользу ООО «Контрол Лизинг», что в свою очередь исключает наличие на его стороне какого-либо неосновательного обогащения по ним и носит преюдициальный характер для настоящего дела, а потому в удовлетворении иска ООО «Сити Сервис» следует отказать в полном объеме.

Фактически доводы истца в рамках настоящего дела сводятся к несогласию с выводами суда в рамках арбитражных дел №№А56-4253/2016, А56-37970/2016, направлены на их переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Сити Сервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 118 726 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в доход федерального бюджета 118 726 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров