Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-8974/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2018 года Дело № А50-8974/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «КРЦ –Прикамье»

о взыскании 788 477, 14 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 – доверенность от 27.12.217г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании 788477,14 руб. задолженности по оплате за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения №40-33 и оказанные за этот же период услуги ГВС по договору № 40 -33/ГВ.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу от 26.10.2017г. с ООО «УК «Стройком» в пользу ООО «ПСК» было взыскано 145881 руб. 74 коп. В остальной части - было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018г. Решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать вопрос о перечислении гражданами оплат за оказанные услуги во взыскиваемый период, с учетом доводов и доказательств сторон.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «КРЦ –Прикамье».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом энергоснабжающей организацией и ответчиком в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми во взыскиваемый период действовал договор на поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-33. Договор горячего водоснабжения № 40 – 33/ГВ между сторонами подписан не был, однако стороны в своих расчетах ссылались на оплату ГВС по договору № 40-33/ГВ.

Согласно условий данных договоров, истец поставлял ответчику тепловую энергию и оказывал услуги ГВС, а последний в свою очередь обязывался производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Суд признает, что в части поставки и принятия услуги ГВС между сторонами сложились фактические правоотношения, которые в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, должны квалифицироваться как договорные.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора. В свою очередь ответчик нарушал сроки оплаты.

Объем оказанных услуг их качество и количество не оспаривается ответчиком, а наличие задолженности признается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является вопрос о зачислении оплаты по коммунальным услугам произведенных жителями дома ул. Н. Быстрых,6.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и сторонним лицом (ООО «КРЦ-Прикамье») заключен агентский договор № 43-2015 на оказание услуг биллинга от 28.05.2015г. Согласно данного договора стороннее лицо (агент) выполнял обязанности по выставлению квитанций и приему от жителей домов находящихся в управлении ответчика денежных средств, а также их перечисление на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства перечислялись платежными поручениями истцу, притом в назначении платежа с агент не указывал конечную сумму по конкретному договору и период за который производится оплата. В виду того, что фактически между истцом и ответчиком были заключены четыре договора, в целевом назначении платежей перечислялись все данные договоры. ООО «ПСК» в дальнейшем самостоятельно распределяло поступившие средства.

Ответчик не оспаривает действия истца по распределению поступивших денежных средств по видам договоров (№ 40-33; № 40-33/ГВ; №61-1016; №61-118М). Вместе с тем, указывает, что истец необоснованно зачел поступившие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, поскольку последняя уже погашается службой судебных приставов посредством исполнительного производства, так как она взыскана в судебном порядке и истцу выданы исполнительные листы.

Из пояснений ответчика следует, что

Данные доводы проверены судом и признаны необоснованными, так истцом представлен письмо из УФССП по Пермскому краю от 16.03.2018г., в котором сообщается, что остаток задолженности по исполнительному производству возбужденному в отношении ответчика № 3150/18/59046-ИП (Дело №А 50 – 350/13) составляет 5417901,80 руб., а по исполнительному производству № 3151/18/59046-ИП (Дело №А 50 – 22412/13) - 4529882,58 руб. (т.2 л.д.113). Производство по последнему исполнительному листу было прекращено.

Истец указывает, на отсутствие «двойного» взыскания, так как зачисление оплат жителей поступивших через третье лицо производилось как за текущее потребление, так и в счет погашения ранее возникшей задолженности. При зачислении оплат в счет погашения задолженности по которым были выданы исполнительные листы УФССП надлежащим образом уведомлялось. Данный довод подтверждается вышеуказанным письмом от 16.03.2018г. и представленным расчетом истца (т.2 л.д. 115-187).

Суд также не принимает доводы ответчика в части того, что истец произвольно производил зачисления поступающих оплат как в оплату по взыскиваемому периоду, так и в оплату за ранее возникшую задолженность. Стороны не оспаривают, что оплаты жителей поступающие от третьего лица на расчетный счет ООО «ПСК» «обезличены», то есть не содержат указания на целевое назначение.

Ответчик, указаний по зачислению данных платежей за определенный период не давал. Более того, стороны признают наличие задолженности за ранее возникшие период, следовательно, разнесение истцом платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности соответствует действующему законодательству ( ч.1 ст. 522 ГК РФ).

Ответчик контррасчет после возвращения дела на новое рассмотрение не представил, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять обоснованными доводы истца, руководствуясь ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд считает невозможным по своей инициативе обязывать стороны представлять конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым принять расчет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 788477 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь0 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18826 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин