Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-28936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28936/18
20 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 317619600133271

к закрытому акционерному обществу "Компания Дерменжди" ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика ЗАО "Компания Дерменжди" – представитель не явился, извещен,

от ответчика АО "Первая Ипотечная Компания – Регион" – представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Дерменжди" ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания – Регион" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 12 086 649 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточнил требования, разделив их на убытки в размере 9 067 236 рублей 49 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 941 412 рублей 51 копейка.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик ЗАО "Компания Дерменжди" в отзыве на иск указало на отсутствие у него обязательств перед истцом, на выбытие из спорного правоотношения и отсутствие каких-либо расчетов с ним со стороны АО "Первая Ипотечная Компания – Регион". Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. О слушании дела извещен, что позволяет рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО "Первая Ипотечная Компания – Регион" представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на ограничение пределов ответственности договором и на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем заявил также ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Ходатайство ответчик удовлетворено. Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) суд выделил требования к АО "Первая Ипотечная Компания – Регион" в отдельное производство и передал дело на рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

В рамках настоящего производства рассматривается требование к ЗАО "Компания Дерменжди".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск к этому ответчику подлежащим отклонению полностью ввиду следующего.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

25.03.2005 ЗАО Компания Дерменджи» и ЗАО «ПИК-Регион» заключили инвестиционный контракт. 19.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013) ЗАО Компания Дерменджи» является инвестором, а ЗАО «ПИК-Регион» - генеральным инвестором-застройщиком.

Условиями статей 2 и 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013) предусмотрено обязательство инвестора по внесению инвестиционного взноса в размере 20000000 рублей, а также встречное обязательство генерального инвестора-застройщика передать в собственность инвестора 500 кв. м жилой площади во 2-й очереди комплекса многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке площадью 2002 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040309:328, категория земель: Земли населенных пунктов — многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Соколова, 86. При этом стороны установили, что ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта наступает в 1 квартале 2016 года.

Обязательство инвестора по внесению инвестиционного взноса в размере 20000000 рублей исполнено в полном объеме - прекращено зачетом встречных однородных требований на основании соглашения РНД/ЗЧТ/2013 от 05.08.2013.

Обязательство генерального инвестора-застройщика исполнено частично на сумму 3760000 рублей, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 24.10.2013, которым уменьшили размер инвестиционного взноса до 16240000 рублей, а также установили обязательство генерального инвестора-застройщика передать в собственность инвестора 407 кв. м жилой площади в указанном объекте.

Пунктом 5.4.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013) предусмотрена обязанность генерального инвестора-застройщика передать инвестору жилые помещения в объеме и на условиях дополнительного соглашения по акту о результатах реализации контракта.

По договору уступки прав требования от 26.09.2017 ЗАО «Компания Дерменджи» уступило ИП ФИО2 в полном объеме право требования 407 кв. м жилой площади стоимостью 16 240 000 рублей на основании инвестиционного контракта, заключенного между ЗАО «Компания Дерменджи» и ЗАО «ПИК-Регион» 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 и дополнительного соглашения от 24.10.2013.

26.09.2017 ЗАО «Компания Дерменджи» уведомило АО «ПИК-Регион», о переходе права требования.

03.11.2017 ФИО2 обратился к АО «ПИК-Регион» с претензией в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 25.03.2005 в редакции указанных дополнительных соглашений.

В ответе на претензию от 28.11.2017 АО «ПИК-Регион» предложило либо продлить срок реализации контракта либо приобрести право на 407 кв. м жилой площади в другом объекте, реализуемом ответчиком в г. Ростове-на-Дону - «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и надземно-подземной автостоянкой: расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а», включая две 3-комнатные квартиры, две 2- комнатные квартиры, две 1 -комнатные квартиры.

Ввиду не достижения сторонами согласия 16.04.2018 АО ответчик «ПИК-Регион» возвратило ФИО2 инвестиционный взнос в размере 16 240 000 рублей, что квалифицируется им как отказ от исполнения договора.

Со ссылкой на нормы статей 310, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и обязанности должника возместить убытки, причиненные его ненадлежащим исполнением истец требует взыскать с ответчиков АО «ПИК-Регион» и ЗАО «Компания Дерменджи» в солидарном порядке убытки в размере 9 067 236 рублей 49 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 941 412 рублей 51 копейка.

Оспаривая иск, ЗАО «Компания Дерменджи» ссылается выбытие из спорного правоотношения и на отсутствие у него обязательства по инвестиционному контракту перед истцом, а также на ответственность лишь за действительность переданного по цессии обязательства, но не за его исполнение.

Суд соглашается с этим доводом, поскольку пункт 2.3 договора цессии устанавливает, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, в том числе в случае несостоятельности должника.

Следует отметить, что это условие договора воспроизводит норму статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае поручительства на себя ЗАО «Компания Дерменджи» не принимало.

Обосновывая довод о солидарном взыскании, истец ссылается на норму статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, применение истцом этого законоположения истцом к спорному правоотношению суд признал ошибочным, поскольку ЗАО «Компания Дерменджи» должником в спорном правоотношении не является. С момента заключения соглашения о цессии оно выбыло из договора, так как согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия есть способ перемены лица в обязательстве – способ замены кредитора.

Первоначальный кредитор не становится должником и не несет ответственность, тем более солидарную, за исполнение обязательства, за исключением случаев поручительства.

Иных оснований к возложению на ЗАО «Компания Дерменджи» ответственности в виде убытков и процентов истец не привел и перед судом не доказал. Это влечет вывод о необходимости отказа в иске к названному ответчику.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Компания Дерменжди" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.