Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А65-35050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35050/2022


Дата принятия решения – 21 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ильмет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1100000 руб. долга, 1077200 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.11.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильмет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1100000 руб. долга, 903750 руб. пени.

В судебном заседании 20.02.2023г. ответчик устно заявил ходатайство о привлечении третьим лицом бывшего директора истца, поскольку ранее с истцом были доверительные отношения, всегда до ответчика доводилась информация об отсутствии задолженности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик указал, что передавал истцу обеспечительный взнос, доказательств не имеется, просил истребовать у истца кассовую книгу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа.

Ответчик представил свой акт сверки, полагает, что задолженность отсутствует.

Судом установлено расхождение по платёжным поручениями, представленным истцом и указанным ответчиком в акте сверки.

В судебном заседании 23.03.2023г. истец представил запрошенные судом платёжные поручения.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении бывшего директора третьим лицом, указал, что он может дать пояснения относительно внесения обеспечительного платежа и договоренностей сторон.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку возможность дать пояснения не свидетельствует о том, что судебным актом будут затронуты права этого лица. При этом, бывший директор ответчика, при необходимости, вправе представлять его по доверенности, выданной новым руководителем.

В судебном заседании 20.04.2023г. истец требования поддержал, представил заявление об увеличении неустойки в связи с уточнением расчёта с оплатами по назначению платежа. Сумма неустойки составила 1077200 руб.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указал, что истец ограничивал ему доступ к имуществу, документально не подтвердил, полагает размер неустойки слишком высоким, просил снизить. Кроме того, ответчик представил договор субаренды, указал, что это же имущество было передано ему в аренду иным лицом, не истцом, в этот же период.

В приобщении договора отказано, поскольку предметом аренды по нему является иной объект с иным кадастровым номером.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2019г. заключен договор субаренды арочного склада с кадастровым номером 16:50:06:88053:001, площадью 472,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, производственная база «Пирс «Лесная гавань», по которому истец передал, а ответчик принял в пользование вышеуказанное имущество сроком на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой 100000 руб. в месяц, с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.2, 3.3 договора).

Между сторонами ежемесячно подписывались акты аренды, которые представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены (л.д.46-56).

Также между истцом и ответчиком 01.07.2020г. заключен договор субаренды земельного участка, по которому истец передал, а ответчик принял в пользованием сроком до 31.03.2021г. земельный участок площадью 23410 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080704:23, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, производственная база «Пирс «Лесная гавань».

Размер арендной платы по договору составил 150000 руб. в месяц и подлежал оплате не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.2, 3.3 договора).

Между сторонами также ежемесячно подписывались акты аренды, которые представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены (л.д.38-45).

Гарантийным письмом №2 от 24.03.2021г. ответчик обязался оплатить истцу сумму 300000 руб. до 25.04.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате, истец направил ему претензию №1 от 11.11.2022г. (л.д.57-59) и впоследствии – обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом проверен представленный истцом расчёт исковых требований с учётом платежей, поступивших от ответчика, заявленная к взысканию сумма нашла своё документальное подтверждение. Ответчиком доказательств дополнительно произведенной оплаты представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика, что истцом не приняты к оплате суммы, перечисленные по платёжным поручениям №37 от 30.04.2021г. и №38 от 30.04.2021г., судом не принимается, поскольку в назначении платежа по этим документам имеется указание на оплату услуг по тралению, а не договоров аренды. Соответствующего письма об уточнении наименования платежа, ответчиком в адрес истца не направлялось, тогда как по смыслу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации только плательщик имеет право уточнить назначение платежа.

Довод ответчика об ограничении доступа ему к арендованному имуществу со стороны истца, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, все оказанные услуги аренды подтверждаются подписанными без возражения директором ответчика актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора от 01.08.2019г. за период с 06.11.2019г. по 31.03.2021г. и пункту 4.2 договора от 01.07.2020г. за период с 06.08.2020г. по 31.03.2021г. в общей сумме 1077200 руб., согласно уточнённому расчёту, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен, признан математически верным.

Ответчиком указано, что неустойка несоразмерна размеру задолженности и он просит её уменьшить.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было, имело место только устное заявление о несоразмерности, сделанное в ходе судебных прений в заседании 20.04.2023г.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре, поскольку право на определение её размера предоставлено обеим сторонам при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком при подписании договоров никаких возражений относительно размера санкции заявлено не было. Документов, свидетельствующих об извлечении истцом преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

На основании изложенного, неустойка также подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ильмет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1100000 руб. долга, 1077200 руб. пени, 33019 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 867 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева