Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-27492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года


Дело № А33-27492/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 202 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом город Дивногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.08.2016, адрес: 663091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.05.2010, адрес: 663090, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом город Дивногорск» (далее – истец; ООО «Уютный дом город Дивногорск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее – ответчик; ООО «ЖЭУ 1») о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» дома № 31 по ул. Набережная г. Дивногорск за период управления с 01.02.2015 по 31.05.2023 в размере 363 986,53 руб.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102 108,51 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 26.01.2015 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 31 по ул. Набережная в г. Дивногорск от 10.07.2023 № 1 приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1», избрать способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей компании избрать ООО «Уютный дом г. Дивногорск» (ИНН <***>), утвердить условия договора управления многоквартирном домом, расположенном по адресу: <...> с управляющей организацией ООО «Уютный дом г. Дивногорск», договор управления заключить с 01.08.2023 г., но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, наделить ООО «Уютный дом г. Дивногорск» полномочиями, по решению вопросов с ООО «ЖЭУ 1», в том числе: по истребованию у ООО «ЖЭУ № 1» технической документации на многоквартирный дом № 31 по ул. Набережная, в том числе в судебном порядке (в случае отказа от передачи документации, передачи документации не в полном объеме); по истребованию у ООО «ЖЭУ 1» денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома № 31 по ул. Набережная на текущий ремонт и неизрасходованных в полном объеме, в том числе в судебном порядке (в случае отказа от возврата денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», либо перечисления денежных средств не в полном объеме) для дальнейшего их учета по статье «текущий ремонт» дома № 31 ул. Набережная до принятия решений собственников жилых помещений об использовании денежных средств по их целевому назначению.

Между ООО «Уютный дом г. Дивногорск» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном   по   адресу:   <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2023, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом), в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) Собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 02.08.2023 № 470-ДЛ с 01.09.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Уютный дом г. Дивногорск», в связи с заключением договора управления указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

Претензией от 08.08.2023 № 241 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неосвоенных денежных средств, собранных с собственников помещений дома № 31 по ул. Набережная в г. Дивногорск в размере 389 879,53 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО «Уютный дом город Дивногорск» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 363 986,53 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что расчет задолженности не может превышать три года и сумма задолженности должна быть рассчитана истцом не ранее, чем с 31.05.2020. Ответчик полагал, что истцом, при расчете суммы неосвоенных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», не учтен факт выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, ответчик указывал, что документация (дефектные ведомости, протоколы общего собрания собственников помещений, сметы, акты выполненных работ), подтверждающая выполнение работ по текущему ремонту были переданы истцу 06.09.2023, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи технической документации. Согласно переданным документам о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ответчиком были проведены работы по текущему ремонту кровли на сумму 467 025,10 руб., в связи с чем сумма неосвоенных денежных средств должна составить 70 306,43 руб. за период с 31.05.2020. по 31.08.2023.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 06.09.2023, в соответствии с которым ООО «Уютный дом г. Дивногорск» получило, а ООО «Жилшцно-эксплуатационное управление № 1» передало техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

В материалы дела ответчиком также представлена справка ООО «ЖЭУ 1», из которой следует, что за период управления (2015-31.05.2022 г.г.) ООО «ЖЭУ 1» МКД по ул. Набережная № 31 в г. Дивногорске, было начислено собственникам жилых помещений за услугу по текущему ремонту 588 254,44 руб. Работы про ремонту крыши за счет средств текущего ремонта были выполнены в августе 2021 года на сумму 467 025,10 руб., остаток денежных средств составляет 121 229,34 руб.

В материалы дела также представлено заявление собственников помещений, расположенных в МКД по ул. Набережная № 31 в г. Дивногорске о предоставлении информации об осуществлении ООО «ЖЭУ 1» услуг по статье «Текущий ремонт и содержание дома», разъяснений по квитанции за август 2023 года, сведений об остатках денежных средств на счете дома.

В ответ на указанное обращение письмом от 13.09.2023 ООО «ЖЭУ 1» указало, что на 01.06.2023остаток средств по статье «текущий ремонт» составил 121 229,34 руб.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту кровли ответчиком в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.08.2021 № 2 на общую сумму 467 025,51 руб.

Кроме того, по ходатайству истца судом были истребованы сведения о фактически полученных ответчиком денежных средствах. Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 04.04.2024 от акционерного общества «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость по услугам ООО «ЖЭУ 1» за период с 01.02.2015 по 31.03.2024 и выгрузка сальдо в разрезе лицевых счетов на конец периода 03.2024 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024. Согласно представленным обществом «КрасИнформ» сведениям сумма фактически полученных ответчиком средств по статье «текущий ремонт» составила 569 134,55 руб.

С учетом поступивших в материалы дела сведений и документов, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 102 108,51 руб. неосновательного обогащения, из расчета: 569 134,55 руб. сумма фактически полученных средств по статье «текущий ремонт» - 467 025,10 руб. стоимость работ по текущему ремонту кровли.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО «ЖЭУ 1» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015, производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 108,51 руб. (с учетом уточнения).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в материалы дела представлены отчеты за период управления спорным МКД за период с 2017 по 2022 гг.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: - 0,00 руб., получено денежных средств: 186 977,97 руб., начислено за текущий ремонт – 10 356,21 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2018 – 30 207,51 руб., остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2019 – 40 564,71 руб., начислено за текущий ремонт мест общего пользования 10 357,20 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2019 – 40 564,71 руб., остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2020 – 50 921,91 руб., начислено за текущий ремонт мест общего пользования 10 357,20 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что переходящие остатки денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2020 – 50 921,91 руб., остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 – 61 279,11 руб., начислено за текущий ремонт мест общего пользования 10 357,20 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год переходящие остатки денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2020 – 50 921,91 руб., остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 – 61 279,11 руб., начислено за текущий ремонт мест общего пользования 10 357,20 руб.

Согласно отчету за 2022 год оплачено населением 292 592,63 руб., начисление на текущий ремонт – 249 194,23 руб., фактические расходы – 0,00 руб.

Отчет о выполнении договора управления за 2023 год в материалы дела не представлен.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО «КрасИнформ» доказательств: информации о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств отдельно по статье за «Содержание» и «текущий ремонт» с указанием сумм за период управления обществом «Жилино-эксплуатационное управление 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 04.04.2024 от акционерного общества «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость по услугам ООО «ЖЭУ 1» за период с 01.02.2015 по 31.03.2024.

Согласно представленным обществом «КрасИнформ» сведениям сумма фактически полученных ответчиком средств по статье «текущий ремонт» составила 569 134,55 руб.

Принимая во внимание поступление в материалы дела сведений о фактически полученных ответчиком денежных средствах от собственников по статье «текущий ремонт», учитывая отсутствие указанных сведений в отчетах о выполнении договора управления, в которых отражена только сумма начислений по текущему ремонту и общая сумма полученных средств, суд приходит к выводу, что отчеты о выполнении договора управления не подтверждают сумму фактически полученных средств по текущему ремонту.

Учитывая изложенное, определение истцом суммы полученных ответчиком денежных средств собственников на текущий ремонт на основании оборотно-сальдовой ведомости, представленной обществом «КрасИнформ», согласно которой ответчиком за период управления было получено 569 134,55 руб. на текущий ремонт многоквартирного дома, является правом истца и интересов ответчика не нарушает.

В свою очередь, ответчик указывал, что 2021 году им были выполнен текущий ремонт кровли, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.08.2021 № 2 на общую сумму 467 025,51 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом поступивших в материалы дела сведений и документов, подтверждающих фактически полученную ответчиком сумму средств на текущий ремонт и стоимость работ по ткущему ремонту кровли, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 102 108,51 руб. неосновательного обогащения, из расчета: 569 134,55 руб. сумма фактически полученных средств по статье «текущий ремонт» - 467 025,10 руб. стоимость работ по текущему ремонту кровли.

Таким образом, истцом при расчете исковых требований учтена стоимость выполненных ответчиком работ, указанная в контррасчете.

Наравне с иным, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что сумма задолженности должна быть рассчитана истцом не ранее, чем с 31.05.2020.

Суд, оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признает их необоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая характер спорных правоотношений, принятие собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком, наделения истца полномочиями на истребование полученных, но неизрасходованных средств по текущему ремонту протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.07.2023, внесение изменений в реестр лицензий с 01.09.2023, суд приходит к выводу, что неосновательное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, следовательно, течение срока исковой давности начинается не с момента внесения собственниками помещений МКД платежей за ремонт, которые они производят ежемесячно, независимо от факта предоставления работ и услуг по текущему ремонту, а с момента, когда истцу при смене УК стало известно, что на стороне ответчика имеется неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку договор считается расторгнутым с ответчиком с 01.09.2023, истец с исковым заявлением обратился в суд 25.09.2023, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 102 108,51 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 102 108,51 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 4 063 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.09.2023 № 82 на сумму 6 080 руб. Также судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2022 № 62 за рассмотрение настоящего дела на сумму 4 200 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 063 руб., 6 217 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом город Дивногорск» 102 108,52 руб. неосновательного обогащения, 4063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом город Дивногорск» из федерального бюджета 6 217 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева