Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-17571/2017

16/2018-141809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-17571/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>), с. Гальбштадт

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово о взыскании 541 123 руб. 45 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ОГРН <***>) р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>), с. Гальбштадт о взыскании 320 594 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – доверенность от 01.09.2017, паспорт;

ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность № 18 от 01.02.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» (далее- истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее- ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору поставки № 48228 от 01.09.2014 товар, в размере 523 101 руб. 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 30.03.2017 в размере 18 022 рублей 42 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Окончательно, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 3 026 690 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 581 рублей 13 копеек за период с 30.11.2016 по 29.11.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснила, что истец не располагает большим объемом бухгалтерской документации в связи с произошедшим корпоративным конфликтом. Настаивает на удовлетворении всей суммы задолженности поскольку акт сверки не подписан со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал что задолженность составляет 335 502 рублей 05 копеек. Указал что истец не учитывает ряд зачетов (которые были проведены сторонами в электронной форме), а также оплату ответчиком, чем и объясняется расхождение в заявленной сумме и сумме по контррасчету. Указал что размер неустойки заявленный истцом должен быть ограничен 2% по договору по п.8.10 договора, при этом расчет процентов исходя из ставки рефинансирования неверен, т.к в договоре установлена иная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05%.

Покупателем были заявлены встречные требования по оплате штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 8.13 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014г.) в размере 241 591,68 руб. что было обусловлено не исполнением со стороны поставщика обязательств по поставке товара, данных им в рамках гарантийного письма № 8026155 от 13.10.2016 г., а также взыскания задолженности в размере 79 002 рублей 75 копеек по п. 7.9 договора в виде вознаграждения (премии) за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по акту № 7628041 от 30.11.2016.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала встречные исковые требования. Пояснила что ответчик не намерен подписывать акт сверки предоставленный в редакции истца, поскольку истец не учитывает уменьшение суммы задолженности.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором его не признал, указал что акт о премии с его стороны не подписан, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Так же указал, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку какого либо гарантийного письма он не предоставлял Покупателю. В тоже время, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5% от общей суммы штрафа.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки № 48228 от 01.09.2014, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

По данным истца, задолженность ответчика составляет сумму 3 026 690 рублей 92 копеек, при этом в ходе судебного разбирательства, в течении длительного времени сторонами не удалось определиться с конечной суммой задолженности и закрепить ее в акте сверки. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены доказательства о том, что его задолженность составляет меньшую сумму.

Так, согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2016 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 936 443,23 рублей. После 30.09.2016 Истцом были осуществлены:

- поставки товара на сумму в размере 799 194,14 руб. ответчиком были осуществлены:

- возврат товара в период с 06.10.2016 по 15.10. что подтверждается товарными накладными на возврат товара;

- оплата товара на сумму 1 958 469,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 42753, № 43995, № 46208, № 47189, № 48320, № 82232 в период с 03.10.2016 по 07.12.2016.

Кроме этого, истцом не учтены документы указывающие о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, на общую сумму в размере 439 718,69 руб., а именно:

-Акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 11.10.2016г., согласно которому Истец и Ответчик прекратили взаимные

обязательства путем зачета взаимных встречных требований, а именно: обязательство Истца по оплате штрафных санкций по претензии № 5059396А от 11.10.2016г. в размере 4 093,70 руб. (выставленной в соответствии с договором поставки) было прекращено путем зачета в счет оплаты поставленного Истцом Ответчику товара по договору поставки.

- Акт о предоставлении премии № 7622207 от 30.09.16г., согласно которому Истец и Ответчик путем проведения зачета прекратили встречные однородные обязательства друг у другу, а именно: Ответчик погасил задолженность Истца по предоставленной премии , начисленной за период сентябрь 2016г., в размере 273 632,36 руб., а Истец уменьшил задолженность Ответчика за поставленный товар по договору поставки на сумму в размере 273 632,36 руб.

-Акт о предоставлении премии № 7623575 от 31.10.16г., согласно которому Истец и Ответчик путем проведения зачета прекратили встречные однородные обязательства друг у другу, а именно: Ответчик погасил задолженность Истца по предоставленной премии, начисленной за период октябрь 2016г., в размере 549,54 руб., а Истец уменьшил задолженность Ответчика за поставленный товар по договору поставки на сумму в размере 549,54 руб.

-согласно договору № 4003763 от 30.09.16 Истец и Ответчик осуществили зачет задолженности Истца перед Ответчиком в размере 161 443,09 руб. по договору поручительства № 48228П от 01.03.2015 в счет оплаты стоимости товара поставляемого Истцом Ответчику по договору поставки № 48228 от 01.09.2014г.

Следует указать, что истец обращался в арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными зачетов, актов премии между ООО «Компания Холидей» и ООО «АлтайПроект» общую сумму 2 005 307 рублей 41 копейка. В рамках этого дела истец указывал что не подписывал каких либо документов. Однако, решением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № 45-35646/2017 в удовлетворении исковых

требований было отказано. Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Судом было установлено, что оспариваемые акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, договоры уступки права требования и акты о предоставлении премии подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны истца.

Возможность обмена электронными документами с использованием системы ЕDI (электронного обмена данными) определена соглашением об обмене электронными документами № 48228е от 01.09.2014, заключенным ООО «АлтайПроект» и ООО «Компания Холидей», согласно которому стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием ЕDI (пункт 5 Соглашения).

Суд указал в решении, что Ответчиком в материалы дела представлены оригинальные отчеты провайдера ООО «КОРПУС Консалтинг СНГ» (представленные так же в материалы дела ( № А45-17571/2017), подтверждающие, что оспариваемые соглашения были подписаны истцом и направлены ответчику ООО «Компания Холидей» посредством системы ЕDI. Согласно представленным отчетам все оспариваемые соглашения были подписаны квалифицированной электронной подписью, подлинность которой подтверждена.

Согласно пункту 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на

бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В решении по делу № 45-35646/2017 суд указал, что пунктом 6.7 Соглашения об обмене электронными документами № 48228е от 01.09.2014 ООО «АлтайПроект» и ООО «Компания Холидей» подтверждают, что действия по отправке, получению, согласованию, подписанию электронных документов и иные действия, совершенные сторонами в отношении электронных документов в соответствии с условиями договора и соглашения, совершены лицами, уполномоченными сторонами на совершение таких сделок. Также стороны соглашаются, что факт доступа какого-либо лица к Системе EDI и любые его действия с электронными документами с использованием Системы, является неоспоримым доказательством полномочий такого лица на совершение таких действий от имени Стороны (в том числе на совершение сделок и согласование их условий в форме электронных документов) вне зависимости от наличия у другой стороны доверенности, подтверждающей полномочия указанного выше лица.

Таким образом, оспариваемые соглашения в которых стороны определили порядок прекращения обязательств, были подписаны

уполномоченными представителями истца и ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, между истцом и ООО «Компания Холидей» были подписаны, с проставлением печати, двухсторонние акты сверок взаимных расчетов от 30.09.2016 и 31.07.2016, в рамках которых истец подтвердил действие оспариваемых соглашений, путем указания их в перечне документов, учтенных истцом в счет оплаты поставленного товара по договору поставки.

После 30.09.2016 Истцом поставки товара не осуществлялись.

Кроме этого, Истец не учел, что по товарной накладной № 4643 от 14.11.2016 товар был недопоставлен на сумму в размере 1 071,36 руб., о чем был составлен Акт о выявленных расхождениях при приемке товара № 600000074270 от 15.11.2016, подписанный представителем Истца при приемке товара и представителем Ответчика. Кроме того, в самой товарной накладной проставлена отметка о том, что «товар принят в количестве, указанном в настоящем документе, за исключением товара, указанного в акте о недостаче товара при приемке от 15.11.2016, который покупателем не принят ввиду его отсутствия» с проставлением подписи и расшифровки подписи представителей Истца и Ответчика.

- Так же Истец не представил доказательств поставки товара по товарным накладным № 754 от 11.05.2015г. на поставку товара стоимостью 312,45 руб. и № 4347 от 14.11.2016г. на поставку товара стоимостью 240 520,32 руб.

Таким образом, по данным ответчика, согласно контррасчета задолженности, сумма задолженности перед истцом составляет 335 502 рублей 05 копеек. Арбитражный суд принимает во внимание указанную сумму задолженности по данным ответчика, поскольку расчет истца ограничен только лишь перечислением поставленного товара и произведенной оплаты ответчиком. Истец, настаивая на удовлетворении требований, не учитывает отсутствие доказательств поставки по указанным

товарным накладным, очевидных фактов и доказательств предоставленных ответчиком по оплате задолженности, проведения зачетов встречных однородных требований, а также выводов арбитражного суда по делу № 45- 35646/2017.

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по поставленному товару в размере 335 502 рублей 05 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014г. стороны согласовали, что в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на

момент вручения претензии покупателю. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предусматривающей возможность определения по соглашению сторон иного размера процентов подлежащего взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется с условиями настоящего пункта договора, в связи с чем, процент, определяемый учетной ставкой банковского процента не подлежит применению к отношениям сторон связанным с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и начислением договорной неустойки.

Таким образом, по условиям указанного пункта договора, сторонами достигнуто соглашение о начислении договорной неустойки, общий размер которой ограничен договором и в тоже время, достигнуто соглашение об установлении иной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами (без ограничения общего размера 2%), что не противоречило положениям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Истец, в своих пояснениях указал, что вправе по своему выбору предъявить требований о взыскании процентов установленных законом- процентов за пользование чужими денежными средствами по соответствующим ставкам ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) без ограничения этих процентов общим размером в 2%.

Ответчик возражал против такого толкования закона, полагал что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 0,05% в день от суммы задолженности (как его определили стороны своим соглашением), а также указал что общий размер процентов не может составлять более 2%.

Оценивая данные доводы суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение

денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно разъяснений п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. В рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2015 года. Следовательно истец вправе, по своему выбору требовать взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанной по ставке согласованной в договоре и без учета ограничения их общего размера в 2%, поскольку его требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ а не на условии о неустойке, согласованной в договоре.

В тоже время, производя расчет по ставка ЦБ РФ, истец не нарушает прав ответчика, поскольку размер ставки процентов за пользование чужими денежными средствами установленный законом и использованный истцом в расчете процентов ниже, чем размер ставки за пользование чужими денежными средствами установленный договором (0,05% в день от суммы задолженности составляет 18,25% годовых).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начисляются проценты.

Согласно расчета суда, за заявленный истцом период с 30.11.2016 по 29.11.2017 сумма процентов, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, составляет 31 870,07 рублей исходя из следующего расчета:

635 502,05 р. 30.11.2016 07.12.2016 8 10,00 635 502,05 × 8 × 10% / 366 1 389,08 р.

-300 000,00 р.

07.12.2016

Погашение части долга

335 502,05 р. 08.12.2016 31.12.2016 24 10,00 335 502,05 × 24 × 10% / 366 2 200,01 р. 335 502,05 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 335 502,05 × 85 × 10% / 365 7 813,06 р. 335 502,05 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 335 502,05 × 36 × 9.75% / 365 3 226,33 р. 335 502,05 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 335 502,05 × 48 × 9.25% / 365 4 081,18 р. 335 502,05 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 335 502,05 × 91 × 9% / 365 7 528,11 р. 335 502,05 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 335 502,05 × 42 × 8.5% / 365 3 281,49 р. 335 502,05 р. 30.10.2017 29.11.2017 31 8,25 335 502,05 × 31 × 8.25% / 365 2 350,81 р.

Сумма основного долга: 335 502,05 р.

Сумма процентов: 31 870,07 р.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 870,07 рублей.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с представленного в материалы дела гарантийного письма № 8026155 от 13.10.2016 г. Поставщик обязался в период 14.11.2016 поставить в торговые точки покупателя согласно перечню, указанному в гарантийном письме, согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акции. В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес Поставщика были направлены закупочные заказы в 01.11.2016 г., которые были приняты последним к исполнению, отказ от их исполнения в адрес Покупателя не поступал. Факт доставки Покупателю вышеуказанных закупочных заказов подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", подписанным электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера.

Вместе с тем, в нарушение согласованных в гарантийном письме № 8026155 от 13.10.2016 г. условий проведения промо-акций, поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В соответствии с п. 8.13 Договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2014 г.) за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Общий размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с п. 8.13 договора поставки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, заказанного в связи с проведением согласованной промо-акции составляет 241 591,68 руб., что подтверждается расчетом к претензии № 5051708А от 08.12.2016г.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимание.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, составляет 100% от стоимости недопоставленного товара. Столь значительный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного Поставщиком обязательств.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение Поставщиком обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым

уменьшить размер штрафа до 5% от стоимости недопоставленного товара в связи с чем сумма штрафных санкций составит 12 079 рублей 84 копеек 241591.68/100 х 5), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме этого, согласно п. 7.9 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014г. в рамках договора поставки Поставщик при условии выполнения в таблице условий, принял на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением." и таблицей условий, выплатить Покупателю предусмотренную договором премию (стимулирующая выплата). При этом обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у Поставщика в момент исполнения Покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта о предоставлении премии.

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения Покупателю за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составил 79 002,75 рублей. Расчет премии осуществлен в соответствии с условиями договора и прилагается к акту № 7628041 от 30.11.2016г. о предоставлении премии.

Пунктом 7.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014г. предусмотрено, что не позднее 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода Поставщик производит расчет причитающейся Покупателю премии, а также утверждает и направляет в адрес Покупателя акт о предоставлении премии для утверждения и подписания. При этом неисполнение указанной обязанности не освобождает поставщика от его обязанности по выплате премии. В случае неисполнения Поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае невыплаты причитающейся Покупателю премии, Покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт и направить его в адрес Поставщика. В случае не утверждения Поставщиком акта о предоставлении премии в течение 3-х календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированного

возражения, акт считается утвержденным Поставщиком, а обязательства по оплате премии, предусмотренной актом - наступившими.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сумма премии не подлежит взысканию только лишь поскольку, с его стороны не подписан акт, судом не принимаются во внимание

19.05.2017г. Покупателем был направлен Поставщику акт № 7628041 от 30.11.2016г. о предоставлении премии за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. В настоящий момент Поставщиком данный акт не возвращен. При этом мотивированные возражения также не поступали.

Поскольку по вышеуказанным условиям договора обязанность Поставщика по выплате предусмотренной договором премии возникает в момент исполнения Покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта о предоставлении премии, обязанность по оплате премии считается наступившей по окончании отчетного периода.

По условиям п.7.14 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014г. Поставщик должен перечислить сумму премии на расчетный счет Покупателя в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода, т.е. не позднее 20.12.2016г., однако оплата указанной премии по настоящее время не произведена.

В связи с этим, сумма премии в размере 79 002,75 рублей подлежит взысканию с Поставщика в пользу Покупателя.

В соответствие с п.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при увеличении исковых требований.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей заявленной суммы встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ»-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» сумму основного долга в размере 335 502 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

31 870 рублей 07 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4391 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» 79 002 рублей 75 копеек, сумму неустойки в размере 12 079 рублей 84 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9412 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в том числе и государственной пошлины.

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» сумму задолженности в размере 271 268 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 719 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов