Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А79-9048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9048/2017
г. Чебоксары
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская трубная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603140, <...>,

о взыскании 1991201 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.07.2017 №10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" (далее - ООО "ТПК "Атлант", истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская трубная компания" (далее - ООО "Челябинская трубная компания", ответчик) о взыскании 1960978 руб. 06 коп., в том числе 1865019 руб. стоимости некачественного товара, 95959 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 03.08.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами заключен договор поставки №23 от 24.10.2016. Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением №222 от 26.12.2016 произвел предоплату в размере 2740327 руб.

Ответчик во исполнение условий договора 26.12.2016 и 27.12.2016 поставил продукцию на общую сумму 2740327 руб.

В результате проведения спектрального анализа химического состава поставленной металлопродукции обнаружено следующее: химический состав швеллеров 22У, 16У, уголка р/п 100x8 и квадратного профиля всего сортамента по содержанию марганца не соответствует требованиям заказа (ведомость расхода стали 1040/17016.34Р-06.000-АС13.1.20) и данным сертификатов качества на металл. Результат измерений - 0.36-0,58%. По заказу должно быть 1,3 - 1,7% (для стали марки 09Г2С). Поставка некачественной продукции произведена на сумму 1865019 руб.

В связи с обнаружением некачественного товара истец возвратил ответчику некачественную продукцию на сумму 1865019 руб. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о замене ненадлежащей продукции, либо возврате уплаченных за нее денежных средств, оставлены последним без удовлетворения.

Дополнительно истец представил пояснения к иску от 20.09.2017 №103, указав, что в соответствии с товарной накладной № 347 от 26.12.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 803160 руб. 60 коп., а именно: Труба проф. 160x160x5 09Г2С; Швеллер №16У 09Г2С; Труба проф. 180x180x5 09Г2С.

В соответствии с товарной накладной №348 от 26.12.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 955333 руб. 30 коп., а именно: Труба проф. 160x160x5 09Г2С; Труба проф. 120x120x5 09Г2С; Труба проф. 200x200x6 09Г2С; Труба проф. 100x100x6 09Г2С; Швеллер №16У; Круг 18Ст3.

В соответствии с товарной накладной №349 от 27.12.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 927833 руб. 40 коп., а именно: Швеллер 24У; Швеллер 22У 09Г2С; Швеллер 20У; Уголок 100x100x8 09Г2С; Угол 75x75x6; Угол 50x50x5; Лист просеч.-вытяжн. ПВ 506; Лист 6 09Г2С; Труба проф. 100x100x5 09Г2С.

Таким образом, в соответствии с товарными накладным №347 от 26.12.2016, № 348 от 26.12.2016 и №349 от 27.12.2016 ответчик поставил, а истец оплатил и получил продукцию на общую сумму 2686327 руб. 30 коп.

В последующем данная продукция в соответствии с договором поставки №01/06/2016 от 01.06.2016 поставлена ООО «Атлант», которое в свою очередь использовало данную продукцию при исполнении контракта с ООО «Башнефть-полюс». При выполнении заказа ООО «Атлант» для ООО «Башнефть-полюс» был произведен спектральный анализ химического состава вышеуказанной продукции, согласно которому было выявлено несоответствие вышеуказанной продукции данным указанным в товарно-транспортных документах и паспортах качества на продукцию, так в результате проведенного спектрального анализа химического состава металлопродукции по заказу (эстакада участок 13) обнаружено следующее: химический состав швеллеров 22У, 16У, уголка р/п 100x8 и квадратного профиля всего сортамента по содержанию марганца не соответствует требованиям заказа (ведомость расхода стали 1040/17016.34Р-06.000-АС13.1.20) и данными сертификатов качества на металл. Результат измерений - 0.36-0,58%. По заказу должно быть 1,3 - 1,7% (для стали марки 09Г2С). Данный анализ проведен ООО «Бизнес Тренд» и отражен в Уведомлении о регистрации несоответствия №1 от 30.12.2016, которое получено генеральным директором ООО «Атлант» ФИО2 30.12.2016.

Таким образом, поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям, заявленным в товарно-транспортных документах и паспортах качества на продукцию, а также указанным ответчиком в счете на оплату №00001394/Н.

В товарной накладной №347 от 26.12.2016 ответчик отразил три позиции поставляемой продукции: 1. Труба проф. 160x160x5 09Г2С в количестве 8,500 тонн; 2. Швеллер №16У 09Г2С в количестве 2,044 тонн; 3. Труба проф. 180x180x5 09Г2С в количестве 7,194 тонн. Вся указанная продукция не соответствует заявленным требованиям, указанным в товарной накладной и паспортах качества на продукцию, так как указанная продукция не изготовлена из стали марки 09Г2С.

В товарной накладной №348 от 26.12.2016 ответчик отразил шесть позиций поставляемой продукции, из них продукция, отраженная в позиции № 1. Труба проф. 160x160x5 09Г2С в количестве 14,364 тонн; №2. Труба проф. 120x120x5 09Г2С в количестве 2,923 тонн; №3. Труба проф. 200x200x6 09Г2С в количестве 0,447 тонн; №4. Труба проф. 100x100x6 09Г2С в количестве 0,210 тонн; №5. Швеллер №16 09Г2С в количестве 3,249 тонн, не соответствует заявленным требованиям, указанным в товарной накладной и паспортах качества на продукцию, так как указанная продукция не изготовлена из стали марки 09Г2С.

В товарной накладной №349 от 27.12.2016 ответчик отразил девять позиций поставляемой продукции, из них продукция, отраженная в позиции №2. Швеллер 22У 09Г2С в количестве 0,780 тонн; №4. Уголок 100x100x8 09Г2С в количестве 0,927 тонн; №8. Лист 6 09Г2С в количестве 1,735 тонн; №9. Труба проф. 100x100x5 09Г2С в количестве 1,940 тонн, не соответствует заявленным требованиям, указанным в товарной накладной и паспортах качества на продукцию, так как указанная продукция не изготовлена из стали марки 09Г2С.

Таким образом, ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества на общую сумму 1865019 руб. При этом поставщик достоверно знал о необходимых требованиях к поставляемой продукции о том, что перечисленный выше товар должен быть изготовлен из стали марки 09Г2С. Кроме того ответчик сам в товарно-транспортных документах указывает, что товар имеет маркировку стали 09Г2С и поставлял продукцию истцу по ценам и наименованию, как товар изготовленный из стали марки 09Г2С.

16.01.2017 и 23.01.2017 января 2017 года истец осуществил возврат ответчику некачественной продукции, поставленной по договору поставки №23 от 24.10.2016 в соответствии с товарной накладной №1 от 16.01.2017 и товарной накладной №5 от 23.01.2017, которую ответчик принял. При этом ООО «Челябинская трубная компания» не осуществило замену некачественной продукции на продукцию, соответствующую заявленным требованиям, имеющую маркировку стали 09Г2С.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1865019 руб. стоимости оплаченного некачественного товара, 126182 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 10.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал, пояснив также, что согласно объяснениям директора ООО «Челябинская трубная компания» ФИО3 от 26.05.2017, данным им в ходе проведения проверки УМВД России по г. Чебоксары по заявлению ген.директора ООО "ТПК "Атлант" ФИО4 о мошеннических действиях руководства ООО «Челябинская трубная компания», указанное лицо подтвердило факт поставки истцу вместо продукции со сталью марки 09Г2С продукции со сталью марки ст3. Письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 05.06.2017 также подтверждает, что указанная продукция изготовлена из стали марки ст3, а не марки 09Г2С.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2016 между сторонами заключен договор поставки № 23 (далее – договор), по условиям которого ООО «Челябинская трубная компания» (поставщик) обязуется поставлять ООО "ТПК "Атлант" (покупателю) продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при недостижении согласия споры решаются (по выбору обращающейся стороны)арбитражным судом по месту нахождения поставщика, производившего отгрузку, либо по месту нахождения истца.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 00001394/Н от 19.12.2016 с указанием наименования, ассортимента, количества и цены продукции, в том числе, в отношении части продукции содержится ссылка на марку стали 09Г2С, также указана стоимость доставки 54000 руб. (за 3 шт.).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением № 222 от 26.12.2016 произвел предоплату в размере 2740327 руб. 20 коп.

Ответчик во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными № 347 от 26.12.2016, № 348 от 26.12.2016 и № 349 от 27.12.2016 поставил продукцию на общую сумму 2686327 руб. 30 коп., в том числе:

- в соответствии с товарной накладной № 347 от 26.12.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 803160 руб. 60 коп., а именно: Труба проф. 160x160x5 09Г2С; Швеллер №16У 09Г2С; Труба проф. 180x180x5 09Г2С;

- в соответствии с товарной накладной №348 от 26.12.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 955333 руб. 30 коп., а именно: Труба проф. 160x160x5 09Г2С; Труба проф. 120x120x5 09Г2С; Труба проф. 200x200x6 09Г2С; Труба проф. 100x100x6 09Г2С; Швеллер №16У; Круг 18Ст3;

- в соответствии с товарной накладной №349 от 27.12.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 927833 руб. 40 коп., а именно: Швеллер 24У; Швеллер 22У 09Г2С; Швеллер 20У; Уголок 100x100x8 09Г2С; Угол 75x75x6; Угол 50x50x5; Лист просеч.-вытяжн. ПВ 506; Лист 6 09Г2С; Труба проф. 100x100x5 09Г2С.

В результате проведения спектрального анализа химического состава поставленной металлопродукции обнаружено следующее: химический состав швеллеров 22У, 16У, уголка р/п 100x8 и квадратного профиля всего сортамента по содержанию марганца не соответствует требованиям заказа (ведомость расхода стали 1040/17016.34Р-06.000-АС13.1.20) и данным сертификатов качества на металл. Результат измерений - 0.36-0,58%. По заказу должно быть 1,3 - 1,7% (для стали марки 09Г2С). Данный анализ проведен ООО «Бизнес Тренд» и отражен в Уведомлении о регистрации несоответствия №1 от 30.12.2016 (л.д. 74).

Таким образом, поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям, заявленным в товарно-транспортных документах и паспортах качества на продукцию, а также указанным ответчиком в счете на оплату №00001394/Н.

В товарной накладной №347 от 26.12.2016 ответчик отразил три позиции поставляемой продукции: 1. Труба проф. 160x160x5 09Г2С в количестве 8,500 тонн; 2. Швеллер №16У 09Г2С в количестве 2,044 тонн; 3. Труба проф. 180x180x5 09Г2С в количестве 7,194 тонн. Вся указанная продукция не соответствует заявленным требованиям, указанным в товарной накладной и паспортах качества на продукцию, так как указанная продукция не изготовлена из стали марки 09Г2С.

В товарной накладной №348 от 26.12.2016 ответчик отразил шесть позиций поставляемой продукции, из них продукция, отраженная в позиции № 1. Труба проф. 160x160x5 09Г2С в количестве 14,364 тонн; №2. Труба проф. 120x120x5 09Г2С в количестве 2,923 тонн; №3. Труба проф. 200x200x6 09Г2С в количестве 0,447 тонн; №4. Труба проф. 100x100x6 09Г2С в количестве 0,210 тонн; не соответствует заявленным требованиям, указанным в товарной накладной и паспортах качества на продукцию, так как указанная продукция не изготовлена из стали марки 09Г2С.

В товарной накладной №349 от 27.12.2016 ответчик отразил девять позиций поставляемой продукции, из них продукция, отраженная в позиции №2. Швеллер 22У 09Г2С в количестве 0,780 тонн; №4. Уголок 100x100x8 09Г2С в количестве 0,927 тонн; №8. Лист 6 09Г2С в количестве 1,735 тонн; №9. Труба проф. 100x100x5 09Г2С в количестве 1,940 тонн, не соответствует заявленным требованиям, указанным в товарной накладной и паспортах качества на продукцию, так как указанная продукция не изготовлена из стали марки 09Г2С.

Таким образом, ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества на общую сумму 1865019 руб. При этом поставщик достоверно знал о необходимых требованиях к поставляемой продукции о том, что перечисленный выше товар должен быть изготовлен из стали марки 09Г2С. Кроме того ответчик сам в товарно-транспортных документах указывает, что товар имеет маркировку стали 09Г2С и поставлял продукцию истцу по ценам и наименованию, как товар изготовленный из стали марки 09Г2С.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о замене ненадлежащей продукции либо возврате уплаченных за нее денежных средств (претензии № 1 от 09.01.2017, № 2 от 10.01.2017, № 3 от 12.01.2017) оставлены последним без удовлетворения (л.д. 20-22, 75-80). Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными доводы истца о поставке ответчиком некачественной продукции на общую сумму 1865019 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, а также письменным объяснениям директора ООО «Челябинская трубная компания» ФИО3 от 26.05.2017, данным им в ходе проведения проверки УМВД России по г. Чебоксары по заявлению ген.директора ООО "ТПК "Атлант" ФИО4 о мошеннических действиях руководства ООО «Челябинская трубная компания», указанное лицо подтвердило факт поставки истцу вместо продукции со сталью марки 09Г2С продукции со сталью марки ст3.

Письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 05.06.2017, полученное по запросу УМВД России по г. Чебоксары в ходе проведения указанной проверки, также подтверждает, что указанная продукция изготовлена из стали марки ст3, а не марки 09Г2С.

Доводы истца о поставке ответчиком некачественной продукции на общую сумму 1865019 руб. ответчиком по существу не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств замены некачественного товара или возврата истцу уплаченных за него денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1865019 руб. стоимости оплаченного некачественного товара основанным на законе, обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 126182 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 10.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Какого-либо мотивированного контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126182 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 10.10.2017. Начиная с 11.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская трубная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" 1865019 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятнадцать) руб. долга, 126182 (Сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 10.10.2017. Начиная с 11.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская трубная компания" в доход федерального бюджета 32912 (Тридцать две тысячи девятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев