Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-5769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5769/2022
г. Красноярск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 (660032, <...>, д. 214), акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (125040, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (191002, г. Санкт Петербург, а/я 5),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2022 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание, учитывая, необходимость извещения лиц, участвующих в деле, представления в материалы дела дополнительных документов, отложено на 20.07.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.07.2022 не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

13 апреля 2021 года в 12 час. 09 минут административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в магазине «ЮЛА» торгового центра «Восточный», расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 9, ООО «Радуга» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в магазине подложены к продаже в том числе игрушки торговой марки «Stickbot» стоимостью 90 рублей, трансформер в капсуле «LOL» стоимостью 290 рублей, 2in1 сборный игровой трек «Мимимишки» стоимостью 750 рублей, набор аксессуаров «Peppa Pig» стоимостью 380 рублей, набор «Три кота» стоимостью 550 рублей, без лицензионного договора с правообладателем.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, отсутствует договор с представителями торговой компании «КЭЙ-ЭМ-ЭЙ КОНСЕПТС ЛИМИТЕД», АО «Сеть телевизионных станций АО СТС», ООО «РОСМЕН» на право реализации товаров с воспроизведением товарного знака «Stickbot», «LOL», «Мимимишки», «Peppa Pig», «Три кота».

Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2021, в том числе:

Stickbot в количестве 69 штук;

Stickbot MegaDino – 1 штука;

Stickbot off the grid – 3 штуки;

screechers lol – 7 штук;

Peppa Pig - 2 штуки;

Мимимишки – 1 штука;

Три кота – 1 штука.

26 апреля 2021 года в адрес Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» заключение эсперта АНО «центр независимой экспертизы и досудебных исследований», в которой экспертом ФИО3, на основании запроса о получении результатов исследований от 14.04.2021 г., направлено заключение эксперта об исследовании представленной продукции, изъятой в магазине «ЮЛА», результате проведения исследования установлено, что представленные обозначения использованы для товара «Stickbot», «LOL», «Мимимишки», «Peppa Pig», «Три кота».

В соответствии с проведенной экспертизой установлено, что обозначения на представленных образцах игрушек торговой марки «Stickbot», трансформер в капсуле «LOL», сборный игровой трек «Мимимишки», набор аксессуаров «Peppa Pig», набор «Три кота», размещенные на предоставленном образце товара, являются тождественными с зарегистрированным товарным знаком «КЭЙ-ЭМ-ЭЙ КОНСЕПТС ЛИМИТЕД», АО «Сеть телевизионных станций АО СТС», ООО «РОСМЕН», не соответствует требованиям, предъявляемым оригинальной продукции «КЭЙ-ЭМ-ЭЙ КОНСЕПТС ЛИМИТЕД», АО «Сеть телевизионных станций АО СТС», ООО «РОСМЕН». Товары имеют отличия от оригинальных.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Лицензионные договоры о предоставлении ООО «Радуга» права использования товарных знаков по свидетельствам №№ 636962,707374,709911,713288,720365,738594,738595, 1236493, 1212958, 1224441 АО СТС», ООО «РОСМЕН», не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «КЭЙ-ЭМ-Ж КОНСЕПТС ЛИМИТЕД», АО «Сеть телевизионных станций АО СТС», ООО «РОСМЕН» не регистрировались. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «Радуга», разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака.

По результатам проведенного административного расследования старшим инспектором ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ООО «Радуга» 22.02.2022 составлен протокол № 1042200793 об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 № 1042200793 составлен старшим инспектором ГИАЗ ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 № 1042200793 составлен в присутствии ФИО5, лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 13.04.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, товары с воспроизведением товарных знаков «Stickbot», «LOL», «Мимимишки», «Peppa Pig», «Три кота», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2021, являющиеся контрафактными, подлежат уничтожению. Доказательств легальности введения в оборот указанной продукции в материалы дела не представлено. Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 представленные товары, маркированные товарными знаками «Stickbot», «LOL», «Мимимишки», «Peppa Pig», «Три кота», имеют отличия от оригинальных.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товары с воспроизведением товарных знаков «Stickbot», «LOL», «Мимимишки», «Peppa Pig», «Три кота», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2021, направить на уничтожение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

В.В. Паюсов