Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-194/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-194/17-69-1
г. Москва
01 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Народный банк» (Московский филиал Акционерного общества «Народный банк») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Энергостройинжиниринг»

о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г. в размере 753 416 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.0517г., ФИО3 по дов. №14 от 05.05.17г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Народный банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г. в размере 753 416 руб.

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиниринг» ФИО4

Суд отклонил ходатайство ответчика.

Ответчик не возражал против перехода дела в основное судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск возразил, ссылаясь, что документы, приложенные истцом к требованию о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не подтверждали полномочия лица, подписавшего требование, а также, что истец не представил устав организации.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил.

06.08.2015г. между Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец, бенефициар, заказчик-застройщик) и ООО «Энергостройинжиниринг» (далее – третье лицо, принципал, подрядчик) заключен муниципальный контракт №2015.11, в качестве обеспечения исполнения которого, АО «Народный банк» (далее – ответчик, гарант) предоставило банковскую гарантию № БГЮ 2007077202-2015.

В соответствии с банковской гарантией ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере, не превышающем 8 861 273,20 руб., по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных банковской гарантией, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с 06.08.2015 и действует по 02.02.2017 включительно.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 88 612 731,99 руб.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику-застройщику 31.12.2015г.

Бенефициар требованием от 24.11.2016 г. № 3149 известил гаранта о неисполнении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» своих обязательств перед МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по муниципальному контракту N 2015.11 от 06.08.2015 г., а именно: нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный п.4.2 контракта – по 31.12.2015 г.

Нарушение условий контракта установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016г. по делу №А12-6401/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г.

Бенефициар к требованию о выплате по банковской гарантии представил необходимые документы, предусмотренные условиями гарантии, с приложением приказа о назначении директора на должность, а именно: приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (приказ о назначении № 56-к от 04.07.2016 г.); расчет суммы требования; решение суда по делу А12-6401/2016 от 15 апреля 2016 г.; постановление по делу А12-6401/2016 от 27 июля 2016 г.

Письмом №882 от 06.12.2016 г. гарант отказал в удовлетворении требования, сославшись на предоставленный бенефициаром приказ №56-к от 04.07.2016 о приеме ФИО5 на должность директора, как не подтверждающий фактическое вступление последнего в должность директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, закон позволяет гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром; проверка факт и характера нарушения обязательства на гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу №307-ЭС14-4641).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно п. 3 банковской гарантии № БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г. для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.);

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Как следует из материалов дела, бенефициар к требованию о выплате по банковской гарантии представил приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (приказ о назначении № 56-к от 04.07.2016 г.); расчет суммы требования; решение суда по делу А12-6401/2016 от 15 апреля 2016 г.; постановление по делу А12-6401/2016 от 27 июля 2016 г.

В гарантии в скобках приведен ориентировочный перечень документов (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) в подтверждение полномочий подписанта.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. Требование гарантом всех перечисленных документов может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии. Условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников.

Истец обоснованно указал, что приказ о назначении директора ФИО5 от 04.07.2016 г. № 56-к издан комитетом по строительству администрации Волгограда. Согласно п. 3.4. Устава МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указано, что высшим должностным лицом Учреждения является руководитель – директор, назначаемый и освобождаемый от должности приказом комитета по строительству администрации Волгограда на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок не более 5 лет. Этот факт подтверждает также выписка из ЕГРЮЛ, где в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО5 в должности директора.

Бенефициар, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Банк платеж по банковской гарантии не приостановил. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что устав был предоставлен бенефициаром.

Таким образом, представленные бенефициаром документы позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству, а также полномочия подписанта.

Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в банк и получено последним, в связи с чем, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016г. по делу № А40-71040/15.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Народный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии № БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г. в размере 753 416 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Народный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 068 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко