Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-130053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130053/2019-27-1134
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 17 февраля 2020 года

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБИЗ" (123104 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАЛАШЁВСКИЙ Б. 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771001001, Дата регистрации 29.04.1998)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я, ДОМ 19-21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Дата регистрации 11.10.1993)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ ХИТ" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771701001, Дата регистрации 27.09.2017)

третье лицо 2: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. ДОМ 6 "А"СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001, Дата регистрации 24.01.2002)

О взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 800 000 рублей и обязании,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрБИЗ" (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", при участии третьих лиц 1) ООО "ТВ ХИТ", 2) ООО «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 800 000 рублей и обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Мамины глаза» (музыкальное произведение Е.Кобылянский) в составе сложного объекта - телепередачи «ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2» (эфир от 30.10.2018 г.), в том числе доведение до всеобщего сведения на сайте ВГТРК.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили о снижении размера компенсации.

Представитель РАО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании прямого авторского договора от 21.08.2000 № 018 является правообладателем авторских прав ФИО3, включая права на музыку к произведению "Мамины глаза".

Истцу стало известно о бездоговорном использовании Ответчиком музыкального произведения «Мамины глаза», автор музыки Евгений Кобылянский, 30.10.2018 г. в эфире телепередачи «ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2».

Указанные действия Ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав Истца.

На основании изложенного истец обратился требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие законность использования музыкального произведения «Мамины глаза» (музыкальное произведение Е.Кобылянский) в составе сложного объекта - телепередачи «ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2» (эфир от 30.10.2018 г.).

Факт бездоговорного использования спорного произведения подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 14.03.2019., а также скриншотами страниц сайта youtube.

Ответчик указанный факт не опроверг.

Заявление Ответчика о том, что у ВГТРК отсутствовала информация о наличии в программе (телепередаче ««ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2»») каких-либо объектов, в отношение которых Исполнителем (ООО «ТВ Хит») не приобретено исключительное право в полном объеме, не может служить оправданием нарушения исключительных авторских прав со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчик, как организатор и заказчик создания телепередачи «ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2» (эфир от 30.10.2018г.) не принял все меры для надлежащего соблюдения прав всех авторов и правообладателей, чьи произведения были использованы и следовательно вся полнота ответственности в смысле п.1 ст. 1064 ГК РФ, за нарушение требований п.1 ст.1240 ГК РФ и последующее использование спорного произведения на бездоговорной основе, лежит именно на Ответчике.

Ссылка Ответчика на договор с РАО № 0500/1700/127-11 от 19.07.2011г. согласно которому Ответчик считает себя - «…вправе использовать любые музыкальные произведения, в том числе музыкальное произведение «Натали», в своих передачах путем сообщения в эфир и доведения до всеобщего сведения» несостоятельна по следующим основаниям.

Изначально для правомерного использования музыкального произведения «Мамины глаза» в составе телепередачи «ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2» путем сообщения в эфир, Ответчику следовало выполнить требования п. 1 ст. 1240 ГК РФ и получить соответствующее разрешение на включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения (телепередачи) от Истца.

Ответчику по договору с РАО не предоставлено право на доведение до всеобщего сведения, предусмотренное подпунктом 11) пункта 2. ст.1270 ГК РФ. Так, согласно п.2.1. указанного договора с РАО, Ответчику было предоставлено право использования произведений путем:

1. сообщения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

2. Сообщения произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств.

3. Ретрансляции.

Передачу иных прав, включая указанное Ответчиком право на доведение до всеобщего сведения, договор между Ответчиком и РАО не предусматривает.

Истец указал, что включение музыкального произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

На это обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. № 4308/09.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При использовании авторских прав ФИО3 путем включения музыкального произведения в состав сложного объекта (аудиовизуального произведения, телепередачи, кинофильма и т.д.), размер лицензионного вознаграждения для пользователей составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей за однократное использование.

Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик, а 5 именно за включение в состав сложного объекта - телепередачи, Истец представил в материалы дела копии следующих лицензионных договоров: № ВМ/ЛИЦ-37 от 26.07.2013Г., № 01/03-15 от 06 марта 2015г. № 01/02-17 от 09 февраля 2017г., № 01/01-19 от 30.01.2019.

Указанные лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование произведений ФИО3 тем способом, который использовал Ответчик, равный 200 000 рублей за однократное использование.

Истец согласно п.3 ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от Ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик.

Таким образом, требование компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 800 000 рублей, поскольку ответчиком дважды нарушались права истца, суд считает обоснованным.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

При этом суд считает требование истца об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Мамины глаза» (музыкальное произведение Е.Кобылянский) в составе сложного объекта - телепередачи «ФИО2. Прямой эфир. В отпуск с ФИО2» (эфир от 30.10.2018 г.), в том числе доведение до всеобщего сведения на сайте ВГТРК не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления истцом указанных действия на день судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБИЗ" компенсацию в размере 800 000 руб., судебные издержки в размере 7 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.И. Крикунова