Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А57-7156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7156/2019
27 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница», рабочий поселок Татищево. Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп», город Саратов

о взыскании неустойки, штрафа

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 года,

представителя ответчика не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по контракту в размере 1101 руб. 60 коп., штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12921 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» ссылается на то, что ответчиком обязательства по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года не были исполнены надлежащим образом в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 года между Заказчиком - ГУЗ СО «Татищевская РБ» и Исполнителем - ООО «Темп» был заключен государственный контракт № 0360300263418000183-0059298-01, предметом которого является выполнение Подрядчиком работы по текущему ремонту кабинета фтизиатра ГУЗ СО «Татищевская РБ» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 контракта Подрядчик гарантирует выполнить работы в течение 10 дней и сдать Заказчику работы 20.12.2018 г. Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 252 от 05.03.2019 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.01.2019 года комиссией в присутствии представителя Подрядчика установлено, что работы по текущему ремонту кабинета фтизиатра не могут быть приняты, т.к. выполнены некачественно.

Подрядчику были предоставлены сроки в течение 10 дней для устранения замечаний.

Ответчик нарушил сроки выполнения строительных работ на 33 дня, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний 23.01.2019 г.

В соответствии с п. 5.3.1 государственного контракта № 0360300263418000183-0059298-01 истцом начислена неустойка в размере 1101 руб. 60 коп, а также на основании п. 5.3.2 штраф в размере 12921 руб. 40 коп.

Претензия от 15.02.2019 г. № 220, направленная в адрес ответчика о взыскании неустойки, штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Буквальное толкование условий государственного контракта № 0360300263418000183-0059298-01 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте № 0360300263418000183-0059298-01 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.2.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.01.2019.

Истец указывает, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 0360300263418000183-0059298-01, выполнены и приняты истцом без замечаний 23.01.2019, о чем имеется отметка в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по государственному контракту № 0360300263418000183-0059298-01, заключенному между ГУЗ СО «Татищевская РБ» и ООО «Темп», выполнены ответчиком с пропуском срока, установленного п.1.2. государственного контракта. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 5.3.1 контракта №0360300263418000183-0059298-01 в размере 1101 руб. 60 коп., штрафа, исходя из пункта 5.3.2 контракта №0360300263418000183-0059298-01 в размере 12921 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 1.2. контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.01.2019 года, подписанным Заказчиком, Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением срока.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. контракта составляет 10 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы в период с 11 декабря 2018 (день, следующий за днем подписания контракта, день начала выполнения работ) по 20 декабря (включительно) (10-й день, день окончания выполнения работ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01.

За нарушение срока производства работ истцом начислена неустойка по ставке ЦБ РФ на день подачи иска – 7,75% за период с 21.12.2018 по 22.01.2019 в размере 1101 руб. 60 коп.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 21.12.2018 года по 22.01.2019 года.

Требования истца о взыскании неустойки за выполнение работ, предусмотренных контрактом, с нарушением срока являются обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет, установил, что истцом при исчислении неустойки неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 1.2. контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому подлежит начислению неустойка по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года за период с 21.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 1030 руб. 48 коп. (по ставке, действующей на момент вынесения решения – 7,25%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.12.2018 года по 22.01.2019 года, указанный истцом, в размере 1030 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 12921 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа). Размер штрафа составляет 12921 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.01.2019 года комиссией в присутствии представителя Подрядчика установлено, что работы по текущему ремонту кабинета фтизиатра не могут быть приняты, т.к. выполнены некачественно.

Подрядчику были предоставлены сроки в течение 10 дней для устранения замечаний.

Впоследствии Ответчик устранил выявленные нарушения и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 23.01.2019 г.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 12921 руб. 40 коп. являются обоснованными.

Ответчик не заявил суду об уменьшении или снижении суммы штрафов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года за период с 21.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 1030 рублей 48 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года в размере 12921 рубля 40 копеек, так как они подтверждены представленными документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение конечного срока сдачи работ по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года за период с 21.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 1030 рублей 48 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0360300263418000183-0059298-01 от 10.12.2018 года в размере 12921 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова