Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А51-10116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10116/2024
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявления дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 8 521 390 рублей 07 копеек и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» обратился с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее ответчик) о взыскании 7 390 624 рублей 52 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № ЗА/2021 003 поставки металлопродукции от 01.02.2021 (далее договор), 339 285 рублей 95 копеек неустойки. начисленной в порядке п. 5.3 договора за период с 06.01.2024 по 23.04.2024 и неустойки в размере 0,1%, начисленной на 7 390 624 рубля 52 копейки основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2024 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, завил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащей взысканию неустойки, а также заявил о зачете встречных требований на сумму 26 748 рублей 94 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            Дополнительных документов, заявлений от ответчика не поступило.

            Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом поступивших пояснений по доводам ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что в 01.02.2021  истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № ЗА/2021 003 поставки металлопродукции (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, срок поставки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных (п. 1.2 договора).

Между сторонами подписаны Спецификации №54 от 06.12.2023 г., №55 от 17.01.2024 г., №56 от 26.02.2024 г., являющиеся неотъемлемой частью договора, во исполнение которых истец осуществил поставку металлопродукции согласно следующим УПД:

№3098 от 29.12.2023 на сумму 2 972 104,50 руб.- в рамках спецификации №54 от 06.12.2023 г.

№181 от 05.02.2024 на сумму 89 148 руб. - в рамках спецификации№55 от 17.01.2024 г.,

№345 от 28.02.2024 на сумму 5 710 468 руб. - в рамках спецификации №56 от 26.02.2024 г.

Общая стоимость поставленной продукции по названным УПД составила 8 771 720 рублей 50 копеек.

По условиям п. 3 Спецификаций Покупатель обязался оплатить металлопродукцию в течение 30 дней с даты их подписания.

Согласно п. 5.3. Договора, в редакции Протокола разногласий, за несвоевременную оплату продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 7 390 624 рублей 52 копеек, являющаяся не оплаченной ответчиком частью цены товаров согласно договору, указанным УПД, а также сумма начисленной истцом на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты ответчиком цены товара по договору, УПД неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, условий договора и спецификаций не оплатил истцу цену поставленного согласно данному договору товара в сумме 7 390 624 рублей 52 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору, вышеназванным товарным накладным, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 339 285 рублей 95 копеек за период с 06.01.2024 по 23.04.2024. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчет неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 06.01.2024 по 23.09.2024 (день вынесения решения включительно) составляет 1 130 765 рублей 55 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как установлено судом, ответчик в рамках заявления о зачете ссылается на наличие со стороны истца просрочки поставки товара, при этом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представляет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном конкретном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволят суду установить, что со стороны истца было допущено несоблюдение условий поставки товара, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно и доподлинно установить факт возникновения на стороне истца ответственности в виде уплату неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в то время как суд при принятии решения должен руководствоваться достоверными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждали бы виновное поведение истца.

Следовательно, основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие у истца неисполненной обязанности, в счет которой могла бы быть удержана задолженность по оплате неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в отношении требования ответчика о прекращении обязательства путем зачета, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 8 521 390 (восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча триста девяноста) рублей 07 копеек, в том числе, 7 390 624 (семь миллионов триста девяноста тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки основного долга и 1 130 765 (один миллион сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1%, начисленную на 7 390 624 (семь миллионов триста девяноста тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 24 сентября 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 61 650 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в доход федерального бюджета 3957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.