Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-34381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34381/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 766 100 рублей 37 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 17.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании 1 766 100 рублей 37 копеек:

- 1 630 814 рублей 59 копеек – сумму основного долга по договорам теплоснабжения № 51637-ВоТГК и № 51637/2017-17 за период октябрь и декабрь 2016 г., январь – март 2017 г.

- 135 285 рублей 78 копеек – пени.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 23.08.2017 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнений исковых требований.

В судебном заседании 10.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, просит взыскать 190 613 рублей 54 копейки - неустойку за период с 11.11.2016 по 28.08.2017г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

А также о перерыве в судебном заседании для предоставления контррасчета.

В судебном заседании 10.10.2017 г. был объявлен перерыв до 16.10.2017г. 09:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 16.10.2017 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для расчета.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, просит взыскать 184 937 рублей 41 копейку неустойку за период с 11.11.2016 по 28.08.2017г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" заключены договоры теплоснабжения № 51637-ВоТГК и № 51637/2017-1.

В соответствии с вышеназванными договорами истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые теплоресурсы.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая компания во исполнение условий договора в период в октябре и декабре 2016 и в период с января по март 2017, осуществила поставку энергоресурсов в адрес ответчика.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Таким образом, с учетом оплат, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 1 630 814 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 184 937 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.11.2016 по 28.08.2017г. согласно ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, а также ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки в размере 67 563,48 рублей.

Представленный контррасчет не принимается судом, поскольку выполнен

без учета изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 30.10.2017г. и положений вопроса № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.)., а также исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку просрочка выплаты подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 184 937 руб. 41 коп. за период с 11.11.2016 г. по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ в полном объеме, т.к. оплата суммы основного долга произведена после подачи искового заявления и принятия его к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 937 рублей 41 копейку неустойку за период с 11.11.2016 по 28.08.2017г., а также 30 611 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова