Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А19-1156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1156/2020

15.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, при участии в деле Прокурора Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020,

прокурор – Касьянова А.Л.,

установил:

иск заявлен о признании решения МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА" (далее – НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ) от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО «НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА» от 25.09.2019 незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.09.2019, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине подрядчика. По мнению истца, имела место просрочка кредитора по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации, в связи с чем, подрядчик не мог вовремя приступить к работам. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО ПСК «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020. В обоснование ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской область имелось дело №А19-1157/2020 между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, следовательно, по мнению истца, настоящее дело и дело №А19-1157/2020 взаимосвязаны и должны быть рассмотрены единообразно, поскольку решение по делу №А19-1157/2020 не вступило в законную силу, то считает необходимым производство по настоящему делу приостановить для единообразия судебной практики.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на доводы истца, в которых указал, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий спорного контракта, выразившиеся в просрочке выполнения работ более чем на 30 дней, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, проектно-сметная документация по контракту направлялась ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в период с 27.08.2019 по 12.09.2019 на электронную почту psk.gellion@gmail.com., что обеспечило истцу возможность приступить к выполнению спорных работ; однако в установленный контрактом срок - до 01.11.2019 работы последним не выполнены. Против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возразил, считает него необоснованным.

Прокурор против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возразил, считает его необоснованным, поскольку наличие аналогии дел не является основанием для приостановления производства по делу, а такое основание как единообразие судебной практики не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО ПСК «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020, не находит основания для его удовлетворения, в виду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела суд установил, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании решения МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА" (далее – НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ) от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО «НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА» от 25.09.2019 (реестровый номер 3381300052419000008) незаконным.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1157/2020 суд установил, что ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" обратилось с исковым заявлением к НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ о признании решения от 05.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО «Нижнеудинская детская художественная школа» № б/н от 25.09.2019 (реестровый номер 3381300052419000007) незаконным.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела №А19-1157/2020 рассматриваются различные муниципальные контракты, как следствие, основания иска так же различны, следовательно, отсутствует основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. При этом, рассмотрение в делах одних и тех же доводов не является основанием для приостановления производства по делу, как и не является основанием для приостановления в целях единообразия судебной практики.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом №717 от 27.08.2019 Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» обратилось к подрядчику с просьбой начать ремонтно-восстановительные работы до заключения контракта с приложением проектно-сметной документации и указанием о направлении ее для прохождения государственной экспертизы.

25.09.2019 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА" (заказчик, далее - НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (подрядчик, далее - ООО ПСК "ГЕЛЛИОН") заключен муниципальный контракт путем осуществления закупки у единственного подрядчика (реестровый номер 3381300052419000008), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ по адресу: <...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019) составляет 1 991 400 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта установлен с момента заключения контракта до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта подрядчик вправе получать от заказчика разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, и любую дополнительную информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по контракту.

Заказчик в силу пункта 2.3.2. контракта обязуется предоставить подрядчику сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения работ.

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения подлежат передаче почтовой связью либо электронной почтой.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, согласованных в контракте, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о нарушении сроков выполнения работ №67 от 08.11.2019, №75 от 18.11.2019, №93 от 04.12.2019, об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Учитывая, что работы по контракту в установленный срок ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" не были выполнены, 04.12.2019 НИЖНЕУДИНСКОЙ ДХШ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019, которое направлено истцу 05.12.2019 по электронному адресу psk.gellion@gmail.com., а также по юридическому адресу (почтовое отправление №66510342000218), которое получено истцом 18.01.2020. Получение истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 посредством почты России 18.01.2020 не оспаривается. Ответчик оспорил получение решения по электронной почте, однако принадлежность ему электронной почты не оспорил.

Истец, полагая решение НИЖНЕУДИНСКОЙ ДХШ об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В просительной части иска истца имеется ссылка на решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО «НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА» от 25.09.2019. Между тем, к иску приложено решение от 04.12.2019 об одностороннем отказе на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО «НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА» от 25.09.2019, об оспаривании указанного решения от 04.12.2019 также следует из содержания искового заявления. В этой связи, судом рассматривается требование о признании решения МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА" (далее – НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ) от 04.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО «НИЖНЕУДИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА» от 25.09.2019 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения прокурора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт от 25.09.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 25.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.2. – 1.3. контракта техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к контракту);

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 1.6 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта от 25.09.2019, выраженного в решении от 05.12.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 2.4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2019 направлено истцу 05.12.2019 по электронной почте на адрес psk.gellion@gmail.com, а также по почте заказным письмом с уведомлением 05.12.2019 (номер почтового отправления №66510342000218), которое получено последним 18.01.2020.

Решение от 04.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 реестровый номер 33813000524190000080019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При этом при нарушении этого срока наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит единственное обстоятельство – наличие/отсутствие просрочки подрядчика в выполнении работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта до 01.11.2019.

К указанному сроку спорные работы ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" не исполнены, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, истец не считает себя просрочившим в выполнении спорных работ, указывая на невозможность приступить к их выполнению ввиду отсутствия у него проектно-сметной документации, определяющей виды, объем и содержание работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчик направил истцу проектно-сметную документацию по контракту в период с 27.08.2019 по 12.09.2019 по адресу электронной почты psk.gellion@gmail.com, что подтверждается скриншотами страницы почтового ящика НИЖНЕУДИНСКАЯ ДХШ (hudshkola@inbox.ru).

Истец, изначально оспаривая получение спорной документации, ссылался на непринадлежность данного адреса электронной почты ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", поскольку в реквизитах сторон муниципального контракта указан адрес электронной почты: psk.gellion@mail.ru.

Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела объяснение заместителя директора НИЖНЕУДИНСКОЙ ДХШ ФИО3 о том, что представитель ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" 27.08.2019 сообщил ей электронный адрес psk.gellion@gmail.com, на который просил прислать локально-сметные расчеты по контракту.

Как указал ответчик, вся переписка с истцом в рамках спорного контракта, а также в рамках иных договорных отношений с ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" велась по данному адресу, в подтверждение чего представил письма НИЖНЕУДИНСКОЙ ДХШ с электронного адреса hudshkola@inbox.ru на адрес psk.gellion@gmail.com, а также переписку с обратной связью с электронного адреса psk.gellion@gmail.com (том 2 листы дела 50-51).

Кроме того, в подтверждение принадлежности почтового ящика ответчик представил объяснения Древко С.А., которая являлась работником ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", которая пояснила, что между сторонами действительно велась переписка по адресу электронной почты psk.gellion@gmail.com, и все документы ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" направляемые ответчиком были получены, в том числе проектно-сметная документация.

Судом установлено, что спорный контракт содержит условие о возможности направления сторонами юридически значимых сообщений по электронной почте, вместе с тем, конкретный адрес электронной почты для этих целей не указан (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим лишь в случае прямого указания на конкретный адрес направления соответствующего извещения и его исключительности для указанных целей.

Учитывая, что в пункте 10.3 контракта не указан конкретный адрес направления юридически значимых сообщений, обладающий признаком исключительности для означенных целей; а указано лишь на возможность их направления по электронной почте, суд полагает, что такие сообщения могли направляться по любому адресу электронной почты, принадлежащему контрагентам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проектно-сметная документация по контракту направлена подрядчику надлежащим способом, по принадлежащему ему адресу электронной почты.

Учитывая направление электронных писем со спорной документацией по контракту в период с 27.08.2019 по 12.09.2019 (до заключения контракта), суд считает такое направление своевременным, исключающим какую либо просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.

Впоследствии, в возражениях от 04.08.2020, а также в судебном заседании 05.08.2020 истец признал принадлежность ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" электронной почты по адресу: psk.gellion@gmail.com, вместе с тем настаивал на отсутствии своей вины в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы истца по существу сводились к умышленной попытке ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств своевременного предоставления заказчиком проектно-сметной документации, определяющей виды, объем и содержание работ по контракту, что объективно обеспечивает подрядчику возможность приступить к выполнению работ.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и злоупотреблении им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств просрочки кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, при которых подрядчик вправе был не приступать к работе.

Кроме того, судом установлено, что истец фактически приступил к выполнению спорных работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка сторон и акт формы КС-2 от 10.11.2019.

Ссылка ответчика на письмо №2 от 11.09.2019 как уведомление о невозможности приступить к работам судом не принимается, поскольку указанное письмо не содержит уведомления заказчика о том, что работы в связи с вышеуказанными обстоятельствами производиться не будут, более того, объект, указанный в настоящем письме не относится к существу настоящего спора.

Следовательно, сроки исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту не подлежат продлению в связи с отсутствием на начало исполнения работ просрочки заказчика.

Оспаривая законность отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, истец также сослался на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, выявленных в ходе исполнения контракта, по причине получения не полного пакета проектной документации в электронном виде и фактическом получение ее полного комплекта лишь с письмом № 80 от 20.11.2019 (после истечения срока выполнения работ), что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии нарушения им сроков выполнения работ.

Рассмотрев обозначенный довод, суд приходит к следующему.

Учитывая, что к подрядным правоотношениям применяются специальные нормы, являющимися приоритетными по отношению к общим нормам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Каких-либо доказательств письменного уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с некомплектностью проектно-сметной документации по контракту истец в материалы дела не представил; ответчик, в свою очередь, отрицал получение таких уведомлений, указав, что о наличии у подрядчика каких-либо претензий к проектно-сметной документации узнал только после отказа от исполнения контракта.

Протокол оперативного совещания по вопросу реализации мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций, пострадавших от паводка на территории Нижнеудинского района №06-59-90/19 от 29.10.2019 также не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения истцом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку не содержит сведений о приостановлении работ по контракту от 25.09.2019, а содержит лишь рекомендации Администрации Нижнеудинского района обеспечить передачу подрядной организации проектной документации по всем объектам.

Ссылка истца о поступлении всей необходимой документации с письмом № 80 от 20.11.2019, что, по его мнению, является основанием для продления срока выполнения работ, судом отклоняется, поскольку доказательств уведомления заказчика приостановления работ с указанием необходимой документации для их продолжения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для продления срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2019 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не приостановил работы, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, работы по спорному контракту должны были быть выполнены не позднее 01.11.2019.

В обоснование своей позиции по делу истец сослался на сдачу работ учреждению по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.11.2019.

Между тем, представленное ответчиком письмо №41 от 16.11.2019, содержащее информацию о готовности к сдаче результата работ с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.11.2019, не может быть принято судом в качестве уведомления заказчика о готовности к работ сдаче, порождающего обязанность приступить к приемке работ, поскольку не содержит отметки НИЖНЕУДИНСКОЙ ДХШ о его получении. Иных доказательств направления ответчику указанного письма и акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.11.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что данное письмо датировано 16.11.2019, а приложенный к нему акт приемки выполненных работ – 10.11.2019, суд полагает, что данное письмо фактически не может являться уведомлением о готовности к сдаче результата работ, оформленных актом КС-2 № 2 от 10.11.2019.

Согласно пункту 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору лишь при условии получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата и последующем бездействии заказчика.

Учитывая, что какие-либо иные доказательства уведомления заказчика о необходимости приступить к приемки работ по спорному контракту в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ КС-2 не может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Помимо прочего, судом достоверно установлено, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта 04.12.2019 работы на объекте подрядчиком не были завершены в полном объеме. Кроме того, работы не были завершены даже в десятидневный срок со дня получения (18.01.2020) истцом решения об одностороннем расторжении контракта по почте, что послужило бы основанием для отмены решения об одностороннем расторжении контракта, иного истцом не доказано.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и содержании спорной документации судом не оцениваются и не рассматриваются, поскольку отсутствие самого факта приостановления работ лишило истца возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, а также доказательств приостановления работ, позволивших бы суду рассмотреть вопрос о продлении сроков производства работ на соответствующий период просрочки заказчика, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 25.09.2019.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств выполнения всего объема работ в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика.

Учитывая, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения подрядных работ является необходимым и достаточным, единственным основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" о признании незаконным решения от 04.12.2019 НИЖНЕУДИНСКОЙ ДХШ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко