Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-26299/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26299/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮД" (адрес: Россия 196128, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮД" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 64 062 руб.50 коп. задолженности по договору № 06 от 20.06.2015, пени в размере 32 862 руб. 78 коп. за период с 27.10.2015 по 22.03.2017, 10 000 руб. судебных издержек, 3 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 30.08.2017 явился представитель Истца.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2015г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №08-388 (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им были оказаны услуги по Договору на сумму 176 937,50 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом №85 от 09.10.2015.

Однако оплату оказанных услуг по Договору Ответчик в полном размере не произвел, задолженность Ответчика на момент рассмотрения спора составляет 64 062,50 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.02.2017 с требованием произвести оплату долга.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг по Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт наличия задолженности в размере 64 062,50 руб.

Доказательств оплаты Ответчиком долга в указанном размере в установленный Договором срок не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности в размере 64 062,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 862,78 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 22.03.2017.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 Договора.

Срок оплаты услуг установлен в п. 3.5 Договора и составляет 15 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки, суд не усматривает в нем каких-либо арифметических ошибок, в связи с чем признает правильным.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг №2/2016 от 05.12.2016, платежное поручение №325 от 28.12.2015 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных юридических документов, а также при отсутствии возражений Ответчика и отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных Истцом требований, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 10 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг являются разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга и неустойки не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЮД» 64 062 руб. 50 коп. задолженности, 32 862 руб. 78 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3 877 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЮД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.