Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-36681/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2019 года

Дело №

А56-36681/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «СТАРТ» Синица М.С. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТАРТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-36681/2018,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5, кв. 83, ОГРН 1177800003556, ИНН 7802627720 (далее – АНО «ФК «Коломяги»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СТАРТ», адрес: 194214, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, ул. 3-я линия 1-ая половина, д. 2А, ОГРН 1027807584210, ИНН 7813085437 (далее – АО «СТАРТ») и обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», адрес: 197341, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, ул. 3-я линия 1-ая половина, д. 2А, каб. 16, ОГРН 1157847026611, ИНН 7814172450 (далее – ООО «ПОБЕДА»), о взыскании в солидарном порядке 12 183 520 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018, 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 19.09.2018, а также об обязании возвратить следующее имущество: временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения размером 30 x 12 м; осветительные вышки в количестве 4 шт.; комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001, 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные, прожекторы JET I000W SYMM V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 шт.); прожекторы ПРА CABLO Service в количестве 16 шт.; трибуну на 50 посадочных мест; ворота тренировочные размером 5 x 2 м усиленные, переносные; столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба общей длиной 5 м; искусственное футбольное покрытие площадью 800 кв.м в границах разметки 40 x 25 м; ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся размером 80 х 80 мм, 3 x 2 в комплекте с колесами для перемещения и сетки; ворота размером 5 x 2 м в количестве 3 комплектов; ворота размером 1,5 x 1,1 м в количестве 4 комплектов; 1 комплект футбольных алюминиевых ворот размером 7,32 х 2,44 м; ворота футбольные размером 2 х 3 х 80 в количестве 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.

Решением суда от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение от 06.10.2018 отменено, требования АНО «Футбольный клуб «Коломяги» удовлетворены в полном объеме и распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 апелляционное постановление от 03.04.2019 оставлено без изменения.

АО «СТАРТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением от 26.08.2019 о разъяснении постановления от 03.04.2019 в части указания, какое конкретно имущество подлежит передаче истцу.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В своей кассационной жалобе АО «СТАРТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в постановлении от 03.04.2019 не конкретизировано имущество, подлежащее передаче АНО «ФК «Коломяги» каждым из ответчиков, а перечень имущества, изложенный в резолютивной части, не содержит идентифицирующих признаков, что не позволяет исполнить судебный акт; указывает, что неясность апелляционного постановления повлекла арест судебными приставом-исполнителем всего имущества АО «СТАРТ» в рамках исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «СТАРТ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, с АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в солидарном порядке взыскано в пользу АНО «ФК «Коломяги» 12 183 520 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018, 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 19.09.2018, на ответчиков возложена обязанность возвратить истцу следующее имущество: временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения размером 30 x 12 м; осветительные вышки в количестве 4 шт.; комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001, 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные, прожекторы JET I000W SYMM V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 шт.); прожекторы ПРА CABLO Service в количестве 16 шт.; трибуну на 50 посадочных мест; ворота тренировочные размером 5 x 2 м усиленные, переносные; столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба общей длиной 5 м; искусственное футбольное покрытие площадью 800 кв.м в границах разметки 40 x 25 м; ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся размером 80 х 80 мм, 3 x 2 в комплекте с колесами для перемещения и сетки; ворота размером 5 x 2 м в количестве 3 комплектов; ворота размером 1,5 x 1,1 м в количестве 4 комплектов; 1 комплект футбольных алюминиевых ворот размером 7,32 х 2,44 м; ворота футбольные размером 2 х 3 х 80 в количестве 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований; распределены расходы по государственной пошлине.

АО «СТАРТ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 26.08.2019 о разъяснении постановления от 03.04.2019, указало, что ни резолютивная, ни мотивировочная части постановления не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих выделить имущество, подлежащее передаче, из общей массы аналогичного принадлежащего им имущества, в связи с чем просил указать конкретно подлежащее возврату имущество в части трибун на 50 посадочных мест, столбов для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба общей длиной 5 м, минифутбольных (гандбольных) ворот и сеток. Помимо этого заявитель просил разъяснить, что представляет собой металлоконструкция склада, указанная в пункте 14, каковы характерные признаки ворот, указанных в пунктах 6, 9-13, и какое оборудование входит в систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «СТАРТ» о разъяснении постановления от 03.04.2019, правомерно исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, АО «СТАРТ» указало на отсутствие в судебном акте идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче истцу.

В то же время апелляционный суд при разрешении спора по существу и определении имущества, которое подлежит возврату, в своем постановлении исследовал все существенные обстоятельства и привел доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика. Постановление содержит подробный перечень имущества, подлежащего возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении разъяснения судебного акта, суд обоснованно указал на то, что неясностей, требующих разъяснения, тест апелляционного постановления от 03.04.2019 не содержит.

Фактически ответчик просит установить обстоятельства и разрешить вопрос, который уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал АО «СТАРТ» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с оценкой апелляционного суда, считает необходимым отметить, что апелляционное постановление от 03.04.2019 изложено полно, ясно и основания, предусмотренные статьей 179 АПК РФ для его разъяснения, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения постановления апелляционного суда. При этом разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения постановления, поскольку предполагает исследование документов и обстоятельств, которые не были предметом исследования при вынесении постановления, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности исполнения постановления от 03.04.2019 в связи с отсутствием указания в судебном акте идентифицирующих признаков имущества. АО «СТАРТ» в кассационной жалобе и заявлении от 26.08.2019 указало, что на стадионе имеется несколько идентичных трибун на 200 посадочных мест, а также 20 прожекторов ПРА CABLO Service.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности определить имущество, подлежащее передаче истцу, заявителем не приведены.

Довод АО «СТАРТ» о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не является предметом рассмотрения в данном случае. В соответствии со статей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании изложенного, учитывая доводы АО «СТАРТ», изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в его кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление от 03.04.2019 не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении, для установления содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения, а необходимость в дополнительном разъяснении решения путем изложения его отдельных фрагментов в иной форме отсутствует.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы АО «СТАРТ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-36681/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СТАРТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М. В. Захарова


Г.М. Рудницкий