Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-330620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330620/19-51-2531
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРБИМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 3107/2018-ПИР от 31 июля 2018 года долга в размере 523 200 руб., пеней в размере 38 950 руб., процентов в размере 31 150 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРБИМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3107/2018-ПИР от 31 июля 2018 года долга в размере 523 200 руб., пеней в размере 38 950 руб., процентов в размере 31 150 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 3107/2018-ПИР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по титулу: «Переустройство КЛ ПО кВ Кожухово -Автозаводская от ПС Кожухово до М2, кабельного участка КВЛ ПО кВ Кожухово -Южная, кабельного участка КВЛ 110 кВ Кожухово - Чертаново с опт. на ПС Царицыно от ПС Кожухово до Ml, КЛИО кВ ТЭЦ-9 - Кожухово Ml, КЛ ПО кВ ТЭЦ-9 - Кожухово №6 от ПС Кожухово до М5, КЛ ПО кВ ГЭС-1 - Кожухово от ПС Кожухово до М25, КЛ ПО кВ ГЭС-1 - Автозаводская от М25 до М28, КЛ ПО кВ ТЭЦ-9 - Автозаводская №2 от М5 до Мб, КЛ ПОкВ ТЭЦ ЗИЛ - Автозаводская №1, №2 от ТЭЦ ЗИЛ до М2, попадающих в зону работ по объекту: «Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции на территории ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», в части расчетов электрических режимов и ТКЗ, а также энергетической эффективности, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 779 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком предусмотренного пунктом 2.2.1. договора обязательства по перечислению аванса. Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (приложение № 3 к договору) – 4 месяца с момента поступления авансового платежа (155 800 руб.).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11 января 2019 года истец вручил нарочно ответчику диск с отчетной документацией, накладную № 3 от 27 декабря 2018 года, акт № 2712-1 от 27 декабря 2018 года на сумму 779 000 руб., счета на оплату.

Также истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт № 3101-1 от 31 января 2019 года на сумму 779 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата итоговой стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что акт подписан 31 января 2019 года, срок оплаты – до 04 марта 2019 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 3107/2018-ПИР от 31 июля 2018 года долга в размере 523 200 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 августа 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере пятипроцентного ограничения – 38 950 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком аванса в размере 155 800 руб. истец в материалы дела не представил, суду не представляется возможным проверить обоснованность начисления истцом неустойки за просрочку его оплаты, в данной части заявленный истцом период начисления является необоснованным.

За период с 05 марта по 11 ноября 2019 года неустойка составляет 140 946 руб. 40 коп., что также превышает пятипроцентное ограничение.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 950 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.08.2019 по 20.09.2019 на сумму аванса в размере 513 руб. 60 коп., проценты на сумму основного платежа за период с 05.03.2019 по 02.12.2019 в сумме 30 636 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, т.к. до получения заказчиком встречного исполнения от подрядчика в виде результата выполненной работы ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к причитающемуся от заказчика в пользу подрядчика авансу, поскольку до соответствующего момента пользования чужими денежными средствами не имеет места, т.к. в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В остальной части расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 02.12.2019 в сумме 30 636 руб. 53 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № б/н об оказании юридических услуг от 20 июня 2019 года, платежными поручениями от 11 декабря 2019 года №№ 283, 284 на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов лишь на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в остальной части подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,91 % %) в сумме 19 982 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРБИМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по договору № 3107/2018-ПИР от 31 июля 2018 года долг в размере 523 200 руб., пени в размере 38 950 руб., проценты в размере 30 636 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 852 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова