Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-38298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38298/2019

г. Краснодар «09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Волгоградской области к ООО «МАКСПОРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, третьи лица: ФИО1, г. Волгоград, Волгоградской области, ООО «Макс Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МАКСПОРТАЛ», г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение (из расчета 10000 руб. за одно фотографическое произведение) (уточненные требования).

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Дополнительных документов и ходатайств участники по делу не направили.

Спор рассматривается судом по правилам статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, расположенной по адресу: https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie, была размещена статья под наименованием «В Москве загорелся детский торговый центр», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-196. Данная статья содержит два фотографических произведения с изображением пожара.

Как указывает истец, владельцем сайта с доменным именем sochi24.tv является ООО «МАКСПОРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что по мнению истца подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-196, согласно которому сайт sochi24.tv содержит сведения о свидетельстве регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 77-45100 от 19 мая 2011 года. При этом учредителем СМИ: Свидетельство - ЭЛ № ФС 77-45100 от 19 мая 2011 года, «Электронное периодическое издание «News.maks-portal» является ответчик, что мнению истца подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истец указывает, что автором одного из, размещенных на вышеуказанной странице сайта, фотографических произведений, а именно расположенного справа является ФИО1 (г. Волгоград). Ответчиком при использовании фотографического произведения с изображением пожара (автором которого является ФИО1) на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, расположенного по адресу: https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie, ответчиком изменена информация об авторском праве, а именно путем нанесения логотипа «НТВ» на фотографическое изображение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-193.

Истец полагает, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, расположенного по адресу: https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie, были нарушены исключительные права, так как к правообладателю фотографического произведения, никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве.

По договору № ДУ-200519 доверительного управления правами на фотографические изображения от 20.05.2019, ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно указанному договору, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 117-30-05П от 30.05.2019 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Судом установлено, что автором спорного фотографического произведения с изображением пожара, размещенного на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, расположенной по адресу: https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie, является ФИО1 (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-193, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Kirill V Kuligin (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 04 апреля 2018 года в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348 х 5952 пикселей.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

По договору № ДУ-200519 доверительного управления правами на фотографические изображения от 20.05.2019 ФИО1 (г. Волгоград) (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно указанному договору, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); - направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Таким образом на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено, что ни в протоколе осмотра доказательств от 29.05.2019, ни на распечатанных страницах сервиса whois-service.ru не указано сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому принадлежит спорный сайт.

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 16.01.2020, поступившему по запросу суда, администратором домена сайта sochi24.tv является ООО «Макс Медиа Групп» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание ответ АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 16.01.2020, суд приходит к выводу, что ответчик не является администратором доменного имени, а соответственно не имеет возможность влиять на содержание сайта и не должен нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений, размещенных в сети интернет на данном сайте (аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу № А45-47203/2018).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку представленный истцом документ об уплате госпошлины представляет собой светокопию платежного поручения, истцу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом после представления оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

ООО «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Волгоградской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 241 от 06.08.2019, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина