Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А47-7338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7338/2023
г. Оренбург
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСтрой», г.Казань Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 216 033 руб. 99 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АРСтрой» (далее – истец, ООО «АРСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (далее – ответчик, ООО строительная компания «Ресурс») о взыскании 10 216 033 руб. 99 коп., в том числе 2 426 611 руб. 40 коп. основной долг, 7 789 422 руб. 59 коп. неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом истца и предоставления контррасчета суммы неустойки, а также ввиду направления в суд встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал, что сумма осталась прежней, уточнения не вносились, расчет представлен в материалы дела с пояснениями по требованию суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 09.06.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу.

Также суд учитывает, что сумма требований осталась прежней, уточнения не вносились, расчет представлен в материалы дела с пояснениями по требованию суда.

Следует признать, что у ответчика также имелось объективно достаточно времени для реализации права на подачу встречного искового заявления, в связи с чем, суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что направление в суд встречного иска - 08.11.2023, с учетом проведения судебного заседания - 10.11.2023 не отвечает принципам разумности и своевременного рассмотрения спора. Причин невозможности реализовать свое процессуальное право на подачу встречного иска в разумные сроки, ООО строительная компания «Ресурс», не привело.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализации права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АРСтрой» (субподрядчик) и ООО строительная компания «Ресурс» (генподрядчик) заключен договор субподряда №66/21 от 28.07.2021, согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений) субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу:

-подвесного потолка в соответствии со схемой подвесного потолка (облако) на отметке +4.750 проектной документации 01-20/АР;

- в соответствии со схемой подвесного потолка (облако) на отметке +13.150 проектной документации 01-20/АР;

-подвесных элементов потолка;

-устройство полов;

-устройство стен и перегородок; [

-устройство перегородок, в соответствии с утвержденной сторонами и заказчиком строительства объекта проектно- сметной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 80 000 руб. 00 коп. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату;

- оставшаяся сумма выплачивается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после выполнения работ, предоставления исполнительной документации и подписания сторонами КС-2, КС-3, КС-6 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Авансовый платеж погашается в процентах от стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. При этом такие суммы уменьшают текущие платежи, причитающиеся субподрядчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем выставления счета на сумму выполнения за вычетом суммы погашения аванса.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в течении 5 рабочих дней с даты окончания работ субподрядчик обязан передать генподрядчику следующие оригиналы первичных документов, заполненных в соответствии с правилами законодательства о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ):

- акт выполненных работ формы № КС-2;

- справку о стоимости работ формы № КС-3;

- счет-фактуру к акту о приемке выполненных работ, заполненный в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства от 26Л2.2011 № 1137). Предварительно субподрядчик направляет первичные документы со своего электронного адреса на электронный адрес генподрядчика, срок проверки и подписания первичных документов исчисляется с момента получения генподрядчиком оригиналов.

- счет-фактуры и УПД на приобретаемый материал, используемый для выполнения работ;

- а также исполнительную документацию и справку по форме КС-6а.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае не предоставления данных документов, работы считаются не выполненными.

В силу пункта 7.12 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы на срок до 5 (пять) календарных дней, субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 1 (один) % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки оплаты.

Работы ООО «АРСтрой» выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.08.2021, №2 от 07.09.2021, №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 30.09.2021, №№12, 14, 19 от 10.10.2021, №№13, 15, 17 от 20.10.2021, №16 от 15.10.2023 на общую сумму 9 291 819 руб. 75 коп., подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты – 6 615 208 руб. 35 коп. и удержания заказчиком 250 000 руб. на основании письма в качестве неустойки по п.2.6 договора) составила 2 426 611 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.108), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами приемки выполненных работ №1 от 31.08.2021, №2 от 07.09.2021, №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 30.09.2021, №№12, 14, 19 от 10.10.2021, №№13, 15, 17 от 20.10.2021, №16 от 15.10.2023 на общую сумму 9 291 819 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты – 6 615 208 руб. 35 коп. и удержания заказчиком 250 000 руб. на основании письма в качестве неустойки по п.2.6 договора) составила 2 426 611 руб. 40 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что претензия с требованием произвести оплату задолженности, направленная ответчику, оставлена им без ответа.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 758, 762 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 2 426 611 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истец возражала относительно довода ответчика о том, что заказчику не передавалась исполнительная документация, ссылаясь на передачу ее с первичными документами в соответствии с п. 2.4 договора, которые были подписаны, при этом исходя из условий п. 2.4 договора, в случае непредставления документов, работы считаются невыполненными..

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, при сдаче объекта, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы принять.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.12 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.12 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы на срок до 5 (пять) календарных дней, субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 1 (один) % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.11.2021 по 06.10.2022 (на сумму долга в размере 2 426 611 руб. 40 коп.), на общую сумму 7 789 422 руб. 59 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 778 942 руб. 26 коп. (2 426 611, 40 х 0,1% х 321), применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом дальнейшее снижение неустойки суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 778 942 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 205 553 руб. 66 коп., в том числе 2 426 611 руб. 40 коп. основной долг, 778 942 руб. 26 коп. неустойка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСтрой» 3 205 553 руб. 66 коп., в том числе 2 426 611 руб. 40 коп. основной долг, 778 942 руб. 26 коп. неустойка, а также 74 080 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома