Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А03-17692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17692/2021
21 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 318222500005476, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 100 104 руб. 50 коп., в том числе 85 261 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: <...> за период с 07.12.2018 года по 07.12.2021 года и 14 843 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 07.12.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.20212 года

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Цук», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 178 159 руб. 55 коп., в том числе 152 362 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2018 года по 30.08.2021 года и 25 797 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 года по 30.08.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период с 07.12.2018 года по 07.12.2021 года внешние стены многоквартирного дома по адресу: <...> (фасад и торцы) используются ответчиком для размещения рекламных конструкций; размещая данные конструкции самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 08.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просилт взыскать 166 692 руб. 64 коп., в том числе 141 975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> за период с 07.12.2018 года по 07.12.2021 года и 24 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 07.12.2021 года.

29.12.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2022 года судом принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании 166 692 руб. 64 коп., в том числе 141 975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> за период с 07.12.2018 года по 07.12.2021 года и 24 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 07.12.2021 года.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном виде просил взыскать 86 062 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2018 по 07.12.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 07.12.2021 года в размере 14 983 руб. 07 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просило взыскать 100 104 руб. 50 коп., в том числе 85 261 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> за период с 07.12.2018 года по 07.12.2021 года и 14 843 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 07.12.2021 года. Истец указал, что ознакомившись с поступившими от ответчика возражениями, посчитал их обоснованными в части расчета искового требования в связи с изменением площади, занимаемой рекламным баннером.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

От ответчика ко дню судебного заседание поступил отзыв на уточненное исковое заявление с контррасчетом неосновательного обогащения. Согласно представленного контррасчета задолженности за использование общего имущества собственников многоквартирного дома ответчик считал возможным взыскать с него: 5 295 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 года (с момента получения претензии) до 07.12.2021 года и 86 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 года по 07.12.2021 года. Также ответчик просил суд принять во внимание, что изначально баннер был задуман не как реклама, а как своеобразная ширма, позволяющая прикрыть захудалый вид стены, за внешний вид которой ответственность несет истец.

Суд приобщил отзыв со стороны ответчика к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного с его собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений договора управления № 33/15 от 01.09.2015 года (далее – договор).

В силу п. 3.1.10 договора по согласованию с Советом многоквартирного дома, либо председателем Совета дома, с учетом п. 4.10 договора управляющая организация обязана заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2015 года по итогам голосования было принято решение о наделении управляющей организации полномочиями, по согласованию с Советом многоквартирного дома, заключать возмездные договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с правом удержания управляющей организацией за оказанные услуги 35% от денежных средств, полученных по таким договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2021/413513588 от 27.08.2021 года собственником помещения с кадастровым номером 22:65:016304:368, расположенным по адресу: <...> является – ФИО5, дата государственной регистрации права собственности: 21.07.2016 года № 22-22/002-22/003/2016-1571/2 (л. д. 30, т. д. 1).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.07.2021 года № 99/2021/406328136 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 195,7 кв.м., номер кадастрового квартала 22:65:011713 принадлежит на праве собственности ФИО6 (№ 22-22/002-22/003/2016-1571/2 от 21.07.2016 года) (л. д. 32, т. д. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.07.2021 года № 99/2021/406330296 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 69,5 кв.м., номер кадастрового квартала 22:65:011713 принадлежит на праве собственности ФИО6 (№ 22-22/002-22/002/003/2016-1570/4 от 25.07.2016 года) (л. д. 34-35, т. д. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь является арендатором помещения Н-5 с 2013 года, расположенного по адресу: Алтайский края, ул. ФИО8, д. 33, общей площадью 69,5 кв.м., в котором осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле в специализированном магазине «Бийский трикотаж» (согласно ОКВЭД по данным выписки из ЕГРИП).

В результате осмотра фасадных и торцевых стен многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> выявлено самовольное размещение рекламных конструкций, составлены акты от 06.04.2021 года и 18.08.2021 года с участием членов комиссии, состоящей из представителей управляющей организации, обслуживающей организации и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

По мнению истца, размер и информационный характер баннеров свидетельствуют о несанкционированном использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дом в предпринимательских целях, что нарушает их права и законные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Цук» пояснило, что не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1333 от 09.09.2021 года с требованием оплатить сумму задолженности основного долга за использование общего имущества (часть фасадной и торцевой стены) в многоквартирном доме за период с 10.10.2018 года по 01.09.2021 года в сумме 152 362 руб. 50 коп.(исходя из общей площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены МКД – 21,25 кв.м.); а также обратиться в управляющую компанию с целью заключения договора аренды общедомового имущества для размещения рекламных вывесок (баннеров)

В связи с оставлением требования управляющей компании без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

С учетом приведенных правовых положений, в рассматриваемом случае фасадная и торцевая часть дома, наружные стены дома, где размещены спорные конструкции, входят в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение спорных конструкций на фасаде МКД.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил рекламные конструкции на стенах здания, расположенного по адресу: <...>, без законных оснований – без согласия собственников МКД и пользуется общим имуществом МКД без оплаты.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь является арендатором помещения Н-5 с 2013 года, расположенного по адресу: Алтайский края, ул. ФИО8, д. 33, общей площадью 69,5 кв.м., в котором осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле в специализированном магазине «Бийский трикотаж».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.07.2021 года № 99/2021/406330296 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 69,5 кв.м., номер кадастрового квартала 22:65:011713 принадлежит на праве собственности ФИО6 (№ 22-22/002-22/002/003/2016-1570/4 от 25.07.2016 года) (л. д. 34-35, т. д. 1).

Следовательно, ФИО5 является сособственником в общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 года № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 года № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

Следовательно, размещение ответчиком спорных конструкций на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Оценивая спорные конструкции как рекламные, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные конструкции были задуманы не как реклама, а как своеобразная ширма, позволяющая прикрыть вид стены, суд исходит из следующего.

Спорные конструкции содержат всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 85 261 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: <...> за период с 07.12.2018 года по 07.12.2021 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в материалы дела представлен акт совместного визуального осмотра от 17.03.2022 года, при осмотре присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» – ФИО7 и ФИО4; индивидуальный предпринимателей – ФИО2

На момент осмотра рекламного баннера ранее размещенного на фасадной стене МКД по адресу: город Барнаул, ул. ФИО8, д. 33, установлены и согласованы его следующие размеры: 1) - высота: 2,15 м., - ширина: 9,81 м.; 2) проем окна № 1 (вырез в баннере): - высота: 1,37 м., - ширина: 1,26 м.; 3) проем окна № 2 (вырез в баннере): - высота: 1,37 м., - ширина: 1,26 м.; 4) проем окна № 3 (вырез в баннере): - высота: 1,37 м.; - ширина: 2,12 м.; 5) проем окна № 4 (вырез а баннере): - высота: 1,37 м., - ширина: 1, 44 м. Общая площадь окон (вырез а баннере) составила 8, 33 м2. Претензий к способу измерения осматриваемого объекта и правильности оформления настоящего акта у присутствующих отсутствуют.

Истец размер задолженности за пользование общего имущества собственников многоквартирного дома определил в следующем размере:

Общая площадь занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома составляет – 12, 76 кв.м. - с 07.12.2018г. по 31.12.2018г. - 115,00 руб. (ежемесячно 150,00 руб., ежедневно 5,0 руб. (5,0 руб. * 23 дня = 115, 00 руб. за декабрь 2018 года) * 12, 76 кв.м. = 1 467, 40 руб.; - с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. - 2 040,00 руб. (ежемесячно 170,00 руб.) * 12, 76 кв.м. = 26 030,40 руб.; - с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - 2 280,00 руб. (ежемесячно 190,00 руб.) * 12, 76 кв.м. = 29 092, 80 руб.; - с 01.01.2021г. по 07.12.2021г. - (ежемесячно 200,00 руб., ежедневно 6,7 руб. (6,7 руб. * 7 дней = 46, 90 руб. * 12, 76 кв.м. = 598,44 руб. за декабрь 2021г. + 2 552,00 руб. (200,00 руб. * 12, 76 кв.м.) * 11 месяцев = 28 072, 00 руб. 28 072,00 руб. + 598,44 руб. = 28 670,44 руб. Итого: 85 261 руб. 04 коп.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 85 261 руб. 04 коп. истец произвел исходя из площади баннера, рыночной стоимости пользования, установленной и количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Ответчик не отрицал факт размещения баннера на фасадной стене многоквартирного дома.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он произведен исходя из того, что с 16.09.2021 года (ответчик должен был получить первую претензию) по 07.12.2021 года (закончился срок иска) прошло 83 дня. Указанные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку момент получения претензии не освобождает от оплаты за пользование фасадом здания в спорный период.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 261 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 843 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 07.12.2021 года.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет по существу не оспорил, доказательства уплаты процентов в сумме 14 843 руб. 46 коп. не представил.

Требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 843 руб. 46 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 345 руб., однако в ходе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск Алтайского края 100 104 руб. 50 коп., из них 85 261 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 14 843 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 003 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 2 342 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова