Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-27923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-27923/2018

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 22 399,23 рубля, УТС в размере 2 867 рублей, расходов на оценку в размере 19 300 рублей по страховому случаю от 23.12.2015 в результате ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак Х787ХУ под управлением Н.А. Булатова и Mitsubishi государственный регистрационный знак Р772ОВ под управлением Т.Г. Орловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 399,23 рубля, УТС в размере 2 867 рублей, расходов на оценку в размере 19 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ООО СК «АСКО».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 18.09.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.11.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак Х 78 7ХУ под управлением ФИО1 и Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 23.12.2015 следует, что виновным в указанном происшествии признана ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое, признав случай страховым, 02.02.2016 произвело страхователю выплату в размере 23 473 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3392. 16.02.2016 произвело дополнительно выплату страхового возмещения в размере 5 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № 366 от 16.02.2016. В последующем, как указывает истец, 17.11.2016 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 51 500,77 рубля.

По договору № 104 уступки права требования от 13.03.2018 ФИО1 передал третьему лицу ФИО3 права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> по ДТП от 23.12.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Согласно экспертному заключению №129/01.18 от 20.03.2018, произведенному ООО «Спутник» по инициативе ФИО3, стоимость устранения дефектов транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 73 948,23 рубля. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра от 14.01.2016, произведенного экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению № 129/01.18 (УТС) от 20.03.2018, произведенному ООО «Спутник» по инициативе ФИО3, величина дополнительной утраты товарной стоимости CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила 7 100 рублей. Данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра от 14.01.2016. Расходы по экспертизам составили 20 300 рублей.

Поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности, ФИО3 обратился к ответчику (в страховую организацию виновника) с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 22 399,23 рубля, УТС в размере 2 867 рублей, расходов на оценку в размере 19 300 рублей с приложением экспертных заключений.

Письмом за исх. № 548-75-3439548/18 от 18.04.2018 ответчик известил ФИО3 о том, что поскольку представленное экспертное заключение не содержит фотоматериалы, которые должны соответствовать приложению 1 Положения о Единой методике, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, ответчик не имеет оснований для принятия решения. При этом также указал, что после предоставления указанных документов готов вернуться к рассмотрению заявления.

Претензией ФИО3 повторно просил произвести доплату страхового возмещения в размере в размере 22 399,23 рубля, УТС в размере 2 867 рублей, расходов на оценку в размере 19 300 рублей.

Письмом от 27.06.2018 ответчик сообщил, что позиция компании, изложенная в письме за исх.№ 548-75-3439548/18 от 18.04.2018, остается неизменной.

По договору уступки права требования от 14.07.2018 ФИО3 передал истцу права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования транспортного средства (полис ССС №0689402578 к ООО «СГ «АСКО»), возникшее в связи с ДТП от 23.12.2015 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №104, заключенного с ФИО1.

Поскольку требования, указанные в претензии ФИО3, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0367543590). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец необоснованно провел экспертизу в 2018, учитывая, что ДТП имело место в 2015. После обращения потерпевшего ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения ущерба произвело осмотр поврежденного автомобиля и выдало направление на независимую экспертизу. Полагает, что на основании экспертизы страховщика произведена страховая выплата потерпевшему в общей сумме 80 206,77 рубля. Однако экспертное заключение, организованное ООО «СГ «АСКО», в материалы дела истцом не представлено. Поскольку дополнительных требований потерпевший на протяжении двух лет страховщику не предъявлял, следовательно, ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, считает, что истец злоупотребляет своим правом, намерено вводит суд в заблуждение и пытается получить страховое возмещение по одному ДТП дважды, с целью неосновательного обогащения. ФИО6 (первый цессионарий) 20.03.2018, т.е. спустя более двух лет, самостоятельно организовал повторную экспертизу в ООО «Спутник», оснований для проведения которой не имелось. В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Однако из представленного истцом заключения ООО «Спутник» усматривается, что расчет произведен лишь 20.03.2018, т.e. не на дату ДТП, что является нарушением требований Положения о Единой методике. Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Согласно приложению № 1 Положения «О единой методике», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик. Однако истцом фотографии не предоставлены, о необходимости их предоставления СПАО «Ингосстрах» сообщало истцу. Учитывая отсутствие фотографий повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 23.12.2015, произвести расчет ущерба по представленным истцом документам не представилось возможным.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СГ «АСКО» (страховая компания потерпевшего).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора от 22.06.2016 на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), не исключает выбора в качестве ответчика страховщика причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае потерпевший имеет право на обращение к страховщику причинителя вреда за выплатой спорного страхового возмещения.

Между тем, установление размера невыплаченного страхового возмещения в названном случае производится с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО (данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2018 №305-ЭС18-12379).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Так, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В настоящем деле ДТП произошло 23.12.2015, с заявлением о доплате ущерба к ответчику истец обратился 02.04.2018, при этом экспертное заключение истца составлено 20.03.2018.

Акт осмотра транспортного средства свидетельствует о том, что осмотр состоялся 14.01.2016, однако из материалов дела не следует, что ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

При этом страховщик потерпевшего выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере.

В материалы дела не представлены доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ООО «СГ «АСКО» до отзыва лицензии, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО3 самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, им был нарушен порядок проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Более того, при обращении в страховую компанию виновника, ФИО3 сослался на невозможность предоставления транспортного средства на повторный осмотр, поскольку оно было отремонтировано.

Между тем, истец не представил доказательств того, что был произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не доказан тот факт, что истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено ООО «СГ «АСКО».

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра, дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица), сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, дата повреждения транспортного средства, информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования), фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства, фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей методике.

Пунктом 1.2 Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом-техником на предмет установления повреждений является необходимой стадией экспертного исследования, с которого оно начинается.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Между тем, в представленных в обоснование исковых требований заключениях фотографии отсутствуют.

Из экспертных заключений следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, лишь на основании акта ранее проведенного осмотра от 14.01.2016 другим специалистом.

Без предоставления транспортного средства эксперту для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта имущества проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, фотографические изображения поврежденного транспортного средства отсутствуют, данных о том, что ответчик о проведении осмотра уведомлен,не имеется, представленное истцом экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, обосновывающих размер исковых требований истца к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не доказан факт того, что истец понес убытки, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения оценки отсутствовала. Требования о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина