Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А05-300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-300/2020
г. Архангельск
11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский район, д. Летняя Золотица)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>; адреса: 109147, <...>; 127282, <...>; 163009, <...>)

о взыскании 17 892 422 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.03.2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований по ходатайству от 25.02.2020, принятого судом, 32 935 148 руб. 14 коп., в том числе:

- 12 147 262 руб. 74 коп. долга по договору займа от 06.12.2017, 2 895 462 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 07.12.2017 по 25.02.2020,

- 4 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 2 от 27.12.2017, 865 753 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 25.02.2020,

- 12 637 511 руб. 72 коп. долга по договору займа № 3 от 27.02.2018, 389 157 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2018 по 25.02.2020.

Ответчик с иском не согласился, подав встречное исковое заявление о взыскании 800 250 руб. 00 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019.

Определением от 18.02.2020 суд возвратил встречный иск, установив, что иски СПК «РК «Беломор» и ООО «Севнаучфлот» различны как по основаниям возникновения, так и по предмету требований и доказательствам, подлежащим исследованию.

В связи с возвратом встречного иска ООО «Севнаучфлот» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с самостоятельным иском к СПК «РК «Беломор» о взыскании 800 250 руб. 00 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья». Данный иск определением суда от 26.02.2020 по делу № А05-1707/2020 оставлен без движения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А05-1707/2020, настаивая на совместном рассмотрении требований сторон друг к другу.

Определением от 04.03.2020 суд отклонил ходатайство ответчика об объединении дел, поскольку исковое заявление ООО «Севнаучфлот» не принято и производство по делу № А05-1707/2020 не возбуждено. Кроме того, суд посчитал, что совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

В заседании 04.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение от 18.02.2020 о возврате встречного искового заявления, а также в связи с намерением ответчика обжаловать определение суда об отказе в объединении дел в одно производство. Ходатайство об отложении дела отклонено судом, поскольку названные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. Суд посчитал, что отложение дела в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения судебного спора при том, что апелляционное производство по определениям, с которыми не согласен ответчик, на день судебного разбирательства не возбуждено.

Вместе с тем определением от 04.03.2020 по делу № А05-300/2020 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 12 147 262 руб. 74 коп. долга и 2 895 462 руб. 83 коп. процентов по договору займа от 06.12.2017. Выделенному требованию присвоен номер А05-2337/2020.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела остаются требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа № 2 от 27.12.2017 и по договору займа № 3 от 27.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривая расчет взыскиваемых по договорам сумм, представитель ответчика указывал на то, что в дату подписания договора № 2 от 27.12.2017 генеральный директор находился за пределами Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, договоры займа являются притворными сделками, поскольку, денежные средства по ним перечислялись в счет возмещения расходов по соглашению о совместном владении и пользовании рыболовным судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили следующие договоры займа: договор займа № 2 от 27.12.2017 и договор займа № 3 от 27.02.2018.

В соответствии с договором займа № 2 от 27.12.2017 (л.д. 27-28) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа № 2 от 27.12.2017 в сумме 4 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению № 1639 от 27.12.2017 (л.д. 29). Факт перечисления указанной суммы займа также подтвержден выпиской со счета истца (л.д. 98).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 2 от 27.12.2017 займ предоставляется под 10 % годовых.

В разделе 2 договора № 2 от 27.12.2017 стороны указали, что выплаты по возврату займа начинаются со дня, следующего после завершения одиннадцати календарных месяцев (330 дней) с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа производится равными долями, ежемесячно 25 числа каждого месяца в течение 24 месяцев (пункт 2.1). Начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца (пункт 2.3). При неполной оплате текущего платежа (ежемесячных процентов и части займа) в первую очередь погашается сумма процентов, оставшаяся часть идет на погашение основного долга (пункт 2.4).

Таким образом, с учетом дня перечисления суммы займа, ежемесячные выплаты по займу и процентам по договору № 2 от 27.12.2017 должны быть начаты с 25.11.2018 (330-ый день приходится на 22.11.2018). Последний день срока возврата займа в этом случае приходится на 25.11.2020.

Ответчик уплату ежемесячных платежей по займу и процентам по договору № 2 от 27.12.2017 не производил.

В пункте 3.1 договора займа № 2 от 27.12.2017 указано, что в случае систематического неисполнения заемщиком настоящего договора по возврату займа и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. Под «систематическим неисполнением» понимается неоплата трех текущих платежей (ежемесячных процентов и ежемесячных платежей по возврату займа) подряд.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнялось, истец обратился к нему с претензией № 2 от 18.12.2019 исх. № 331 (л.д. 22), в которой потребовал возвратить предоставленную сумму займа и уплатить проценты по договору займа № 2 от 27.12.2017.

Письмом от 26.12.2019 № 131-19 (л.д. 68) ответчик с требованием истца о возврате займа и уплаты процентов по договору займа № 2 от 27.12.2019 не согласился. Указал на то, что к претензии не приложен расчет начисленных процентов, а также на то, что между сторонами не завершена сверка взаимных расчетов и не определены суммы взаимных требований.

Таким образом, требование о досрочном возврате займа по договору № 2 от 27.12.2017 ответчиком не исполнено. По расчету истца размер его требований по данному договору составляет 4 865 753 руб. 36 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. – долг по займу, 865 753 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.12.2017 по 25.02.2020.

В соответствии с договором займа № 3 от 27.02.2018 (л.д. 40-41) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа № 3 от 27.02.2018 в сумме 17 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежным поручениям № 196 от 27.02.2018 на сумму 3 000 000 рублей и № 199 от 28.02.2018 на сумму 14 000 000 рублей (л.д. 42, 43). Факт перечисления указанных сумм также подтвержден выпиской со счета истца (л.д. 101-103).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 3 от 27.02.2018 займ предоставляется под 10 % годовых.

В пункте 1.8 договора займа № 3 от 27.02.2018 указано, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления заемщику денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В силу пункта 1.6 договора займа № 3 от 27.02.2018 заем выдается сроком на один календарный год. Срок исчисляется со следующего после перечисления денежных средств со счета займодавца дня. Сумма займа возвращается одновременно в последний день срока.

Таким образом, срок возврата займа по договору № 3 от 27.02.2018 истек 28.02.2019. Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не было исполнено, истец обратился к нему с претензией № 3 от 18.12.2019 исх. № 332 (л.д. 23) о возврате суммы займа по указанному договору и уплате процентов.

Письмом от 26.12.2019 № 132-19 (л.д. 67) ответчик с требованием истца о возврате займа и уплате процентов по договору займа № 3 от 27.02.2018 не согласился, указав на то, что к претензии не приложен расчет начисленных процентов, а также на то, что между сторонами не завершена сверка взаимных расчетов и не определены суммы взаимных требований.

Таким образом, требование о погашении задолженности по договору займа № 3 от 27.02.2018 ответчиком не исполнено. По расчету истца размер его требований по данному договору составляет 13 026 669 руб. 21 коп., из которых 12 637 511 руб. 72 коп. – долг по займу, 389 157 руб. 49 коп. – долг по процентам за период с 28.02.2018 по 25.02.2020.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по договорам займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 27.02.2018 ответчиком надлежащим образом не исполнено, а направленные в досудебном порядке требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком были заключены договоры займа № 2 от 27.12.2017 на сумму 4 000 000 рублей и № 3 от 27.02.2018 на сумму 17 000 000 рублей.

В договоре займа № 2 от 27.12.2017 стороны согласовали условие о возврате займа путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи согласно данному договору должны были уплачиваться ответчиком в период с 25.11.2018 по 25.11.2020 не позднее 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по возврату займа составляет 166 666 руб. 66 коп. (4 000 000 руб./24 мес.).

Однако обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнялось. Ежемесячные платежи по займу и по процентам ответчиком не уплачивались. На день предъявления претензии от 18.12.2019 № 331 просрочка составила более 12 месяцев (или 13 просроченных платежей), а на день рассмотрения спора в суде 15 месяцев (или 16 просроченных платежей).

То есть требование истца о досрочном возврате займа и уплате процентов по договору займа № 2 от 27.12.2017 правомерно.

По договору займа № 2 от 27.12.2017 долг по займу составляет 4 000 000 рублей, а долг по процентам за период с 28.12.2017 по 25.02.2020 – 865 753 руб. 36 коп. Проценты за весь период начислены на сумму займа 4 000 000 руб. по ставке 10% годовых.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа № 2 от 27.12.2017 и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок истцом не допущено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика по договору № 2 от 27.12.2017 долга по займу в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в сумме 865 753 руб. 36 коп.

В договоре займа № 3 от 27.02.2018 стороны согласовали условие о том, что займ предоставляется на один календарный год со дня, следующего за днем перечисления суммы займа. По данному договору займ предоставлялся двумя платежами от 27.02.2018 и от 28.02.2018. С учетом последнего платежа срок возврата займа истек 28.02.2019.

Доказательств полного возврата займа по договору № 3 от 27.02.2018 ответчиком не представлено.

На сумму 1 255 600 рублей обязательство ответчика по возврату суммы займа по договору № 3 от 27.02.2018 прекращено путем зачета взаимных требований на указанную сумму, о чем между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.03.2018 (л.д. 86).

Данная сумма полностью учтена истцом в счет погашения долга по займу, что ответчиком не оспаривается и прав ответчика не нарушает.

Кроме того, ООО «Компания Гольфстрим» за ответчика перечислило на расчетный счет истца следующие суммы по платежным поручениям: № 143 от 02.10.2019 – 260 000 руб., № 144 от 08.10.2019 – 740 000 руб., № 145 от 09.10.2019 – 110 000 руб.

Денежные средства ООО «Компания Гольфстрим» перечисляло истцу на основании письма ответчика от 27.09.2019 № 42-19 (л.д. 87), в котором ответчик просил в счет погашения задолженности перед ним перечислить денежные средства на счет истца в качестве возврата по договору займа № 3 от 27.02.2018.

Также ООО «АНТЭК» за ответчика перечислило на расчетный счет истца следующие суммы по платежным поручениям: № 29 от 17.10.2019 – 4 410 800 руб. (с учетом письма ООО «Антэк» от 21.10.2019), № 32 от 21.10.2019 – 100 000 руб., № 35 от 29.10.2019 – 100 000 руб., № 36 от 05.11.2019 – 22 860 руб.

Денежные средства ООО «АНТЭК» перечисляло истцу на основании письма ответчика от 15.10.2019 № 61-19 (л.д. 91), в котором ответчик просил в счет погашения задолженности перед ним перечислить денежные средства на счет истца в качестве возврата по договору займа № 3 от 27.02.2018.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В договоре займа № 3 от 27.02.2018 стороны об ином не договорились. Напротив, в силу пункта 1.9 договора займа № 3 от 27.02.2018 при неполной оплате текущего платежа (ежемесячных процентов и части займа) в первую очередь погашается сумма процентов, оставшаяся часть идет в погашение основного долга (займа).

Право заемщика на досрочный возврат займа предусмотрено в пункте 1.7 договора займа № 3 от 27.02.2018.

Таким образом, в силу пункта 1.9 договора займа № 3 от 27.02.2018, статьи 319 ГК РФ и разъяснений в Постановлении № 7, при недостаточности платежа в первую очередь подлежат оплате проценты за пользование займом, а затем уже долг по займу. Именно в таком порядке истец произвел распределение уплаченных за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гольфстрим» и обществом с ограниченной ответственность «АНТЭК» сумм.

С учетом размера ежемесячного платежа по процентам и срока уплаты процентов платежи по платежным поручениям № 143 от 02.10.2019, № 144 от 08.10.2019 и № 145 от 09.10.2019 полностью учтены в счет погашения долга по процентам, платежи по платежным поручениям № 29 от 17.10.2019, № 32 от 21.10.2019 и № 35 от 29.10.2019 – в счет уплаты процентов и частично суммы займа, по платежному поручению № 36 от 05.11.2019 – в счет уплаты процентов.

По расчету истца задолженность по возврату займа по договору № 3 от 28.02.2018 составляет 12 637 511 руб. 72 коп. (т.е. займ возвращен на сумму 4 362 488 руб. 28 коп.), а задолженность по процентам – 389 157 руб. 49 коп. Всего проценты по договору займа № 3 от 27.02.2018 за период с 28.02.2018 по 25.02.2020 составляют 3 025 929 руб. 21 коп., из которых оплачено 2 636 771 руб. 72 коп. Проценты начислены на сумму займа применительно к периоду образования задолженности по займу по ставке 10% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности по займу и процентам по договору № 3 от 28.02.2018 судом проверен и признан правильным. Расчет сделан в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика по договору № 3 от 28.02.2018 долга по займу в сумме 12 637 511 руб. 72 коп. и процентов за пользование займом в сумме 389 157 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о сомнениях в подписании договоров займа генеральным директором ООО «Севнаучлот» ФИО4 При этом ответчик указывал на то, что 27.12.2017 ФИО4 находился за пределами территории Российской Федерации и не мог в этот день подписать договор займа № 2 от 27.12.2017.

Однако оспаривание ответчиком самого факта заключения договоров займа суд считает необоснованным.

В судебном заседании 04.03.2020 суд обозревал оригинал договора займа № 2 от 27.12.2017 и договор займа № 3 от 28.02.2018. Каждый договор составлен на одном листе, текст договора нанесен на обе стороны листа. Договоры содержат подлинные подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На день заключения оспариваемых договоров редакция статьи 807 ГК РФ предусматривала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, договоры займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 28.02.2018 заключены путем составления одного документа. Договоры подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Истцом данные договоры были исполнены полностью и денежные средства с указанием на предоставление займа по заключенным договорам были перечислены истцом ответчику на его расчетный счет, указанный в договорах займа.

Кроме того, ответчик не только принял исполнение, но и сам подтверждал наличие заемных правоотношений по спорным договорам.

В данном случае суд не может не отметить, что в ответе на претензию № 2 (письмо ответчика от 26.12.2019 № 131-19 на претензию истца от 18.12.2019 № 331; л.д. 68 и 22) и в ответе на претензию № 3 (письмо ответчика от 26.12.2019 № 132-19 на претензию истца от 18.12.2019 № 332; л.д. 67 и 23) ответчик не оспаривал сам факт заключения сторонами договоров займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 28.02.2018, ответчик лишь ссылался на отсутствие расчета процентов по договорам и на то, что после сверки взаимных расчетов ответчик готов урегулировать спор по задолженности путем зачета взаимных требований. Письма от 26.12.2019 № 131-19 и № 132-19 (л.д. 68, 67) подписаны генеральным директором ООО «Севнаучфлот» ФИО4, которым также был подписан акт зачета взаимных требований от 01.03.2018 по договору займа № 3 от 27.02.2018.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договоров суд во внимание не принимает. При этом суд отмечает, что даже если договоры фактически подписаны не в ту дату, которая указана на договорах (о чем заявил ответчик), то само по себе данное обстоятельства не порочит данные договоры, поскольку как указывалось выше, ответчик принял исполнение и подтверждал наличие заемных обязательств по договорам в досудебном порядке. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении спорных договоров займа.

В судебном заседании представитель ответчика также заявлял о притворности заключенных договоров займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 28.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. То есть, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По итогам заключения договоров займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 27.02.2018 денежные средства были перечислены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику). При этом по договору № 3 от 28.02.2018 ответчик осуществлял частичный возврат займа и уплачивал проценты, т.е. фактически исполнял обязательство по договору.

В претензионной переписке (письма ответчика от 26.12.2019 № 131-19, от 26.12.2019 № 132-19) ответчик также не заявлял о недействительности спорных договоров, а лишь выражал несогласие с предъявленными требованиями по возврату займа, поскольку считал возможным произвести зачет взаимных требований после сверки расчетов по иным обязательствам.

То есть до возникновения судебного спора ответчик не только не оспаривал, а напротив, подтверждал наличие обязательственных правоотношений по заключенным договорам займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 27.02.2018. Доказательств порочности воли сторон при подписании договоров займа и их исполнении суду не представлены. Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, у суда не имеется. Сам факт намерения сторон (о чем заявляет ответчик) погашать заемные обязательства ответчика путем зачета встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении судном и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» не порочит заключенные договоры займа. То, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ до судебного спора не реализовал свое право на прекращение обязательства зачетом, не может служить основанием для оспаривания договоров займа.

Кроме того, суд считает позицию ответчика при рассмотрении заявленного истцом иска непоследовательной. По сути, причиной оспаривания сделок займа и несогласия с требованиями истца по ним является наличие встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья». Однако наличие спора по иным обязательственным правоотношениям, в которых должником является истец, не порочит сделки займа, которые согласно прямому указанию в них не являются целевыми.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не видит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу названных положений ГК РФ.

В связи с этим иск суд удовлетворяет полностью. Всего с ответчика в пользу истца по договорам займа № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 27.02.2018 суд взыскивает 16 637 511 руб. 72 коп. долга по возврату сумм займа, 1 254 910 руб. 85 коп. процентов за пользование суммами займа, всего – 17 892 422 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом окончательно вопрос по сумме расходов суд разрешить в рамках выделенного требования (дела).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) 16 637 511 руб. 72 коп. долга по возврату сумм займа, 1 254 910 руб. 85 коп. процентов за пользование суммами займа, всего – 17 892 422 руб. 57 коп., а также 112 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.