Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-14092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2018 года


Дело № А33-14092/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.12.2002, юридический адрес - <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.05.2013, юридический адрес – <...> образования СССР, 34, 40)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту №127 от 09.06.2017 за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 19 126,36 руб.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 августа 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 августа 2018 года обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (подрядчик) 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № 127 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 8 по ул. Корнетова у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2016 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 517 965,43 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракт. Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения работ – 15.08.2017.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В силу пункта 8.5 контракта размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15-ть календарных дней с момента ее получения (пункт 10.3 контракта).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок: до 15.08.2017, начислил неустойку в сумме 19 126,36 руб. за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 (15 календарных дней).

Заказчик в претензии от 09.10.2017 № 02/4331-гх предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 19 126,36 руб. Претензия направлена подрядчику 09.10.2017 и возращено заказчику за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России).

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (подрядчик) 19.06.2017 заключен муниципальный контракта № 127.

Предметом контракта является проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 8 по ул. Корнетова (пункт 1.1 контракта).

Исходя из предмета контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в силу пунктов 3.1, 3.2 контракта от 19.06.2017 № 127 обязался выполнить работы срок до 15.08.2017.

Фактически работы выполнены 30.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 на сумму 1 517 965,43 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в виде пени.

Истец, руководствуясь пунктом 8.4 контракта, начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 19 126,36 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требования истца в связи с наличием при проведении работ обстоятельств, препятствующих их завершению в установленный контрактом срок.

В материалы дела представлены письма от 04.07.2017 № 1/7 (вручено заказчику 05.07.2017), от 14.08.2017 № 3/08 (вручено заказчику 15.08.2017), в которых подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 28.06.2017 по 07.07.2017 им неоднократно предпринимались попытки приступить к работам в подвальном помещении. Невозможность их проведения обусловлена тем, что подвальное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В письме от 14.08.2017 № 3/08 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 14.08.2017 готовность объекта к сдаче составляет 95 %, а также указал на направление заказчику исполнительной документации для проверки и гарантировал завершение работ в течение 8-ми рабочих дней.

Ответчик представил в материалы дела акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, составленные комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", председателя и члена дом.комитета. В актах отражено, что подрядчик предпринимал попытки приступить к работам в подвальном помещении, но подвальное помещение спорного дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, что препятствует проведению работ. Ответчик также представил акты сдачи-приемки выполненных работ по дезинсекции, дератизации жилого дома № 8 по ул. Корнетова, датированные 07.07.2017, 13.07.2017, 10.08.2017.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела писем следует, что информируя заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в период с 28.06.2017 по 07.07.2017, ответчик не приостановил работы на указанный период. В письме от 14.08.2017 № 3/08 сообщил, что по состоянию на 14.08.2017 готовность объекта к сдаче составляет 95%.

Доказательств наличия препятствий к выполнению работ после 07.07.2017 и их завершению в установленный контрактом срок не представлено. В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не приостановил работу, продолжил ее проведение, суд приходит к выводу о наличии возможности для выполнения работ в установленный контрактом срок.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Однако такое предупреждение в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда не изменяет и подрядчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ не освобождает. Более того, подрядчик, продолживший работу при отсутствии указаний заказчика, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 16 507,87 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 30.08.2017.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.05.2013, юридический адрес – <...> Образования СССР, 34, 40) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.12.2002, юридический адрес - <...>) 16 507,87 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 30.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.05.2013, юридический адрес – <...> Образования СССР, 34, 40) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова