Дополнительное решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-33151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33151/2019
14 ноября 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН 1036605228153, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Владимировичу, ОГРНИП 316745600215125, г.Челябинск, о взыскании 528 085 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН 1036605228153, г. Екатеринбург, 21.08.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Владимировичу, ОГРНИП 316745600215125, г.Челябинск, о взыскании задолженности и процентов в размере 528 085 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316745600215125, г.Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, взыскана задолженность в размере 498 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 19.10.2019 в размере 29 466 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 562 руб.

24.10.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о принятии дополнительного соглашения, поскольку в решении суда от 21.10.2019 не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату расходов представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Данный вопрос согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ подлежит разрешению в судебном заседании.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЕТС-Урал» (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.08.2019 (л.д. 31), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию долга, процентов и судебных расходов с ИП ФИО1 ИНН <***> по поставке товара по накладной от 12.12.2018 №УУУУУ-46941212, УПД от 20.02.2019 №280, УПД от 08.04.2019 №747 далее именуемое «дело». Представительство осуществляется в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения; подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.(п.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ФИО2 переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2019 №27 (л.д.32).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Суд отклоняет довод заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 руб. и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 8 000 руб. за оказание услуг, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке искового заявления, подготовке ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316745600215125, г.Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.