Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-8908/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8908/2019
30 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Стрела 65-а», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 18.04.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стрела 65-а» (далее-истец, ТСЖ «Стрела 65-а») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее-ответчик, ООО «Евроснаб») об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки работ – выполнить работы по капитальному ремонту кровли 5, 6, 7, 8 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по договору от 25.08.2017 № КР-1/2017 надлежащим образом, а именно: в объеме работ, определенном в Ведомостях дефектов кровли № 7/18-ВД и № 6/18-ВД.

Определением суда от 25.03.2019 предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2019.

Определением суда от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 принято уточнение исковых требований, судебное разбирательство отложено на 25.06.2019.

Определениями суда от 25.06.2019 и 24.07.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019 и 28.08.2019 соответственно.

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.09.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик находится по адресу: 454128, <...>.

По данному адресу направлены определения суда от 25.03.2019, 18.04.2019, 22.05.2019, 25.06.2019, 28.08.2019, содержащие сведения о дате и месте проведения судебных заседаний.

Согласно отметкам на почтовых конвертах причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454128, <...>.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме в редакции уточнений, изложенных в письменных пояснениях от 22.05.2019, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Стрела 65-а» создано в 2012 году собственниками дома, расположенным по адресу <...>.

25.08.2017 между ТСЖ «Стрела 65-а» (заказчик) и ООО «Евроснаб» (подрядчик) оформлен договор № КР-1/2017 подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту кровли 5, 6, 7 и 8 подъездов по адресу <...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы должны были быть выполнены согласно локальной смете № 1 (п.п. 2.3.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора: начальный срок - в течении 10 дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком предоплаты, конечный срок - 01.10.2017.

Стоимость работ определена в п. 5.1 договора и составила 1 621 084 руб. Оплата работ определена в п. 5.3 договора: 70% предоплата, что составляет 1 134 758 руб. 80 коп., окончательный расчет 30% - 486 325 руб. 20 коп. - после подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик платежным поручением от 11.09.2017 № 7 перечислил подрядчику предоплату в размере 1 134 758 руб. 80 коп.

ООО «Евроснаб» приступило к выполнению работы по капремонту кровли.

24.09.2017 произошло затопление квартир № 179, 180 в 5-ом подъезде на 9 этаже и квартиры № 213 в 6-ом подъезде на 9 этаже.

Причиной залива явилось нарушение целостности кровельного покрытия.

30.09.2017 произошло затопление квартиры № 180 в 5-ом подъезде на 9 этаже, общего тамбура квартир № 179, 180, лестничной клетки в 5-ом подъезде, отсутствовал свет из-за намокания электропроводки.

Причиной залива явилось нарушение целостности кровельного покрытия.

Во время дождя и мокрого снега 01.10.2017 произошло затопление квартир № 179, 180 в 5-ом подъезде на 9 этаже, на 8 этаже - квартиры № 175, на 7 этаже - квартиры № 171, на 6 этаже - квартиры № 167, в 6 подъезде на 9 этаже квартиры № 213, а также лестничных клеток.

Причиной залива явилось нарушение целостности кровельного покрытия.

Во время дождя и мокрого снега 30.09.2017 и 01.10.2017 произошло затопление квартир № 210 (8 этаж), 214 (9 этаж) в 6-ом подъезде, а также лестничной клетки.

Причиной залива явилось отсутствие кровельного покрытия на ливневом канале.

Указанные факты подтверждаются актами от 24.09.2017 № 34/2017, от 30.09.2017 № 35/2017, от 01.10.2017 № 36/2017, от 04.10.2017 № 37/2017, от 09.10.2017 № 38 (л.д. 23-27).

Подрядчик в установленный договором срок (до 01.10.2017) работы не выполнил, объект не сдал, притом что выполненный на 31.10.2017 комплекс работ имел существенные недостатки: имелись множественные повреждения верхнего защитного слоя алюминиевой фольги, не установлены двери входа на кровлю, не везде установлены прижимные планки, не осуществлен полный ремонт металлических ограждений по краю кровли дома, не произведен ремонт козырьков балконов, не установлены крышки на вентиляционные шахты, не вывезен строительный мусор с объекта.

В претензии от 31.10.2017 № 11-56 ТСЖ «Стрела 65-а» отразило данные обстоятельства и установило срок (до 10.11.2017) для окончания работ для ООО «Евроснаб» (л.д. 12-14).

05.12.2017 истец повторно направил ответчику мотивированный отказ в приемке работ с уведомлением о проведении осмотра для составления претензионного акта (л.д. 29), а также ведомость дефектов, согласно которой на 05.12.2017 обнаружены следующие дефекты и повреждения: нарушение целостности верхнего слоя водоизоляционного ковра; отсутствуют прижимные планки на выходах на кровлю; не выполнены дверные блоки выходов на кровлю; отсутствуют перекрытия вентиляционных шахт; не выполнен ремонт козырьков балконов; складирование мусора на кровле; в отдельных местах зафиксирована некачественная наклейка водоизоляционного ковра; примыкание к стойкам ограждения кровли выполнено с нарушением строительно-монтажных норм; не выполнен дополнительный слой на выходе на кровлю; отклеивание ремонтных заплаток, некачественное устранение механических дефектов верхнего слоя водоизоляционного ковра (отрыв заплат под воздействием ветра), вырванные фрагменты верхнего слоя водоизоляционного ковра, отслоение водоизоляционного ковра как от вертикальной, так и горизонтальной поверхности; зафиксированы множественные механические повреждения водоизоляционного ковра в результате нарушения строительно-монтажных работ, имеется образование складок.

14.05.2018 подписали дополнительное соглашение к договору от 25.08.2017 № КР-1/2017 о дополнительных работах по капремонту крыши на сумму 160 425 руб. 72 коп. (л.д. 64).

25.06.2018 по акту приемки выполненных работ к договору от 25.08.2017 № КР-1/2017 комиссия в составе представителей сторон приняла работы. Подрядчик подтвердил, что в течение трех лет гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированной им кровли. Гарантийный срок наступает с даты подписания акта (л.д.73-74).

В августе 2018 года после дождей обнаружились недостатки выполненной работы ООО «Евроснаб»: течь кровли над квартирой № 252 (9 этаж подъезд № 7), на поверхности кровли под резолином пузыри, наполненные водой, в некоторых местах на покрытии имеются сквозные отверстия, через которые сочится вода; в квартире № 252 (9 этаж 7 подъезд) вода капает с потолка в кладовке, в 6 подъезде на 9 этаже с потолка во время дождя бежит вода на лестничную клетку, через двери в надстройках затекает вода в подъезд.

В заявлении (претензии) от 22.08.2018 истец просил подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2018 (л.д. 75-76). В установленный срок работы не были проведены.

В заявлении (претензии) от 11.09.2018 № И-57 (л.д. 78) истец повторно сообщил о течи кровли над квартирой № 252 и в 6 подъезде, а также представил ведомость дефектов кровли № 6/18-ВД (где описаны дефекты, причины и способ их устранения, л.д. 80-102), просил подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения претензии.

В начале октября 2018 года подрядчик частично выполнил работы по претензии от 11.09.2018 № И-57.

Для подписания актов приемки работ проведен осмотр кровли от 09.10.2018, в результате которого обнаружены дефекты и нарушения технологии ремонтных работ.

Указанные работы, выполненные ответчиком, не были приняты истцом, что отражено в акте от 09.10.2018 (л.д. 116).

Истцом составлена ведомость дефектов кровли № 7/18-ВД от 09.10.2018 (л.д. 106-115), где описаны дефекты, причины и способ их устранения. Согласно акту от 09.10.2018 установлены следующие недостатки работ:

- места вздутий кровельного ковра (водяной мешок) вырезаны и наложены заплатки из кровельного материала «Смартсил». Из-за некачественно наложенных и проклеенных заплаток в образовавшиеся углубления подтекает вода, что может служить протечкой кровли квартир девятых этажей;

- механически поврежденные участки водоизоляционного слоя кровли не вскрывались, не просушивались, а поверх пробоин некачественно наложены заплатки, под которые подтекает вода;

- герметизация стыков швов кровельного материала над кв.252 результатов не дала. После дождей 5, 6 октября 2018 года течь кровли в кладовке данной квартиры продолжилась. Причину течи кровли не выявили и не устранили;

- герметизацию дверей надстройки выхода на кровлю не провели. Протечку кровли в 6 подъезде на 9 этаже на лестничную клетку не устранили.

Согласно пояснениям истца недостатки ответчиком не были устранены.

Рекомендации по выполнению работ, указанных в ведомости дефектов № 6/18, выполнены с ошибками и нарушениями.

В заявлении (претензии) от 10.10.2018 № И-63 истец сообщил подрядчику о непринятии результата работ (устранения недостатков), выполненных ООО «Евроснаб» в начале октября 2018 года, по претензии от 11.09.2018 № И-57, приложил ведомость дефектов кровли № 7/18-ВД от 09.10.2018 и акт от 09.10.2018.

Заявление (претензия) от 10.10.2018 № И-63 (л.д. 105) вместе с приложением направлена в адрес ООО «Евроснаб» почтовым отправлением, конверты возвращены отправителю по причине невручения адресату.

Поскольку недостатки работ согласно ведомостям дефектов кровли № 7/18-ВД и № 6/18-ВД ООО «Евроснаб» не устранены, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Целью капитального ремонта кровли жилого дома расположенного по адресу <...>, является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В свою очередь, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний, имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. В отсутствие реализации соответствующих действий, поведение заказчика признаками добросовестного поведения не обладает.

В силу ч. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рамках исполнения договора истцом в материалы дела представлены претензии о наличии в работах недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки проведенных работ выявлены и соответствующие требования, связанные с устранением данных недостатков, заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащего качества либо устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки работ – выполнить работы по капитальному ремонту кровли 5, 6, 7, 8 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по договору от 25.08.2017 № КР-1/2017 надлежащим образом, а именно: в объеме работ, определенном в Ведомостях дефектов кровли № 7/18-ВД и № 6/18-ВД, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о назначении лицом ответственным за исполнение решения Обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб» директора ООО «Евроснаб» - ФИО3 (ИНН <***>), суд не может признать обоснованным, поскольку в компетенцию суда не входит вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Кроме того, директор общества является единоличным исполнительным органом юридического лица и самостоятельно осуществляет управление и контроль за деятельностью общества.

Более того, возможная смена лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа орган, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Требование истца о том, что если ООО «Евроснаб» не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить ТСЖ «Стрела 65-а» право на самостоятельное осуществление за счёт ООО «Евроснаб» устранение недостатков работ, выполненных по договору № КР-1/2017 от 25.08.2017г. и взыскать с ООО «Евроснаб» в пользу ТСЖ «Стрела 65-а» 1 781 509 руб. 72 коп., что соответствует стоимости работ по договору № КР-1/2017 от 25.08.2017, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец в силу закона имеет право самостоятельно осуществить устранение недостатков работ, выполненных по договору № КР-1/2017 от 25.08.2017, и обратиться после устранения таких недостатков в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 723 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ответственность за неисполнение решения в форме судебной неустойки, присужденной по ст. 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования. Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Кроме того, в силу содержащейся в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (п. 1 ст. 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для начисления судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, необходимо установить характер основного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику в виде понуждения к совершению определенных действий, которое по своей правовой природе является требованием неимущественного характера (заявление о признании права, заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре) (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая длительность неисполнения ответчиком недостатков, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта из 500 000 руб. заявленных.

Денежная сумма в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию с ООО «Еврострой» на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения-является оптимальной и справедливой.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2019 № 43 (л.д. 9-10).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых требований неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки работ – выполнить работы по капитальному ремонту кровли 5, 6, 7, 8 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по договору от 25.08.2017 № КР-1/2017 надлежащим образом, а именно: в объеме работ, определенном в Ведомостях дефектов кровли № 7/18-ВД и № 6/18-ВД.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу включительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» в пользу товарищества собственников жилья «Стрела 65-а» денежную компенсацию в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» в пользу товарищества собственников жилья «Стрела 65-а» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.