Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А27-10898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10898/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 6 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СПАСАТЕЛЬ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕРКУРИЙ И К» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СПАСАТЕЛЬ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕРКУРИЙ И К» о взыскании задолженности в размере 13 747 968 руб., пени в размере 177 348,79 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.06.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ТД МЕРКУРИЙ И К», находящихся на расчетных счетах Ответчика, в том числе на средства, которые будут поступать на указанные счета, в том числе и на будущие поступления в пределах суммы 13 925 316,79 руб.

Определением суда от 11.07.2025 обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика.

Определением суда от 16.07.2025 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя, ФИО1 (действующей на основании доверенности от 15.02.2024), иного основания не заявлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных правовых норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком болезнью его представителя, к ходатайству приложена копия электронного листа нетрудоспособности, выданного представителю на срок с 31.07.2025 по 13.08.2025.

В заявленном ФИО1 от имени общества ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. Из ходатайства не усматривается намерение представить дополнительные доказательства по делу. При чем, 15.07.2025 от представителя ООО «ТД МЕРКУРИЙ И К» ФИО1 также поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя в связи с её болезнью.

Общество, являясь юридическим лицом, могло, в случае необходимости, направить в судебное заседание другого представителя, представить письменные пояснения по делу, отзыв на заявление.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, наличие в деле достаточных доказательств, оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, относительно отложения судебного разбирательства возразил, указав на недобросовестное поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от погашения задолженности, что влечет причинение истцу значительного ущерба. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2013 заключен договор поставки №13/13, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять товар и произвести расчет за него путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, количество, качество, цена товаров, общая сумма сделок, сроки и условия поставки товара определяются в Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В рамках казанного договора между Поставщиком и Покупателем была заключена Спецификация №318 от 25.02.2025.

Во исполнение условий Договора и Спецификации №318 Поставщик 11.03.2025 поставил в адрес Покупателя товар на сумму 13 747 968 руб., что подтверждается Товарной накладной №209 от 11.03.2025.

Согласно п. 2 Спецификации № 318, оплата производится Покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента получения партии Товара на складе грузополучателя в г. Новокузнецке.

Претензий по качеству или количеству, ассортименту поставленного Товара Покупатель не предъявил.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 747 968 руб.

Ввиду наличия задолженности истец в адрес ответчика направил претензию исх. №107 от 15.05.2025, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлена товарная накладная №209 от 11.03.2025, подписанная электронными подписями сторон.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 13 747 968 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 177 348,79 руб. пени за несвоевременную оплату по договору за период с 11.04.2025 по 23.05.2025.

В соответствии с п. 7.3. (в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2015) в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Покупатель обязан оплатить Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2025 по 23.05.2025 в размере 177 348,79 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец также просит продолжить начисление неустойки с 24.05.2025 на сумму задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 24.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд, считает необходимым указать размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.05.2025 по 06.08.2025.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.05.2025 по 06.08.2025 составляет 309 329,28 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате в размере 177 348,79 руб. за период с 11.04.2025 по 23.05.2025, 309 329,28 руб. за период с 24.05.2025 по 06.08.2025, с последующим начислением с 07.08.2025 на сумму задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 093 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕРКУРИЙ И К» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СПАСАТЕЛЬ» (ОГРН <***>) долг по договору поставки № 13/13 от 23.01.2013 в размере 13 747 968 руб., пени за период с 11.04.2025 по 23.05.2025 в размере 177 348,79 руб., 309 329,28 руб. пени за период с 24.05.2025 по 06.08.2025, а также пеню, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕРКУРИЙ И К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3093 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова