Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-149076/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-149076/20-16-975
г. Москва
23 ноября 2020 года
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 19 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРОТВИНО (142280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 1049 в размере 943 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 943 руб. 11 коп. долга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена арендная плата за IV квартал 2018 и 2019 за пользование земельным участком, с кадастровым номером 50:59:0020301:1816, площадью 19 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, г. Протвино, занятого опорой № 116 электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Ока» № 400.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, договор аренды сторонами фактически не был подписан.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на Договор аренды земельного участка № 1049 от 12.12.2018 на земельный участок, с кадастровым номером 50:59:0020301:1816, площадью 19 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, занятого опорой № 116 электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Ока» № 400, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «энергетика».

Между тем, данный договор со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем не является заключённым.

Однако, ответчиком признаётся то обстоятельство, что им фактически использовался земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020301:1816 площадью 19 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, поскольку данный участок занят опорой № 116 электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Ока» № 400.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Как указано в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что земельный участок должен быть ему предоставлен на праве сервитута подлежат отклонению судом, поскольку приказ об установлении сервитута принят Министерством энергетики РФ только 03.04.2020 за № 281, при этом работы по установлению публичного сервитута до настоящего времени не произведены.

Таким образом, за спорный период подлежит взысканию задолженность, определённая на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за IV квартал 2018 и 2019 составляет 943 руб. 11 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №388/10-11 от 13.03.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком обстоятельства использования земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРОТВИНО сумму основного долга в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин