Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-240647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-240647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» – Попов А.В. по доверенности от 15.08.2024, ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворк Сити»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трехгорная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОРК СИТИ» о взыскании задолженности в размере 85 691 449,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 192,58 рублей и с 01.10.2022 на сумму 71 552 808,64 рублей по день уплаты по ключевой ставки Банка России, пени в размере 183 812,90 рублей и с 01.10.2022 на сумму 12 662 439,17 рублей по день уплаты по ставке 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ВОРК СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Трехгорная мануфактура» судебных расходов в размере 1 760 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Трехгорная мануфактура» в пользу ООО «ВОРК СИТИ»  взысканы судебные расходы в размере 144 080,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик указал, что для представления интересов в суде между ответчиком (поручитель) и адвокатом Поповым А.В. 16.11.2022 был заключен договор поручения, стоимость услуг составила 120 000,00 рублей ежемесячно, в обоснование факта оказания услуг ответчик указал на акт № 1 от 27.10.2023,  в обоснование оплаты оказанных услуг указал на платежные поручения на сумму 1 260 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о необоснованном отказе в части заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-240647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


           Ю.В. Архипова



Судьи


           Н.Н. Колмакова



Н.Н. Кольцова