Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А74-10469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10469/2022
г. Абакан
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 777 руб. 32 коп.,в том числе 5 650 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М82870от 30.09.2020 за потреблённую электрическую энергию в июле 2022 года, 127 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 31.10.2022 с её последующим начислением, начинаяс 01.11.2022, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность № 19/185 от 19.09.2022, диплом).


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>,ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Бейский» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее также МКУ «Бейский») и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 780 руб. 53 коп.,в том числе 5 650 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М82870от 30.09.2020 за потреблённую электрическую энергию в июле 2022 года, 130 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 31.10.2022, а также неустойки, начиная с 01.11.2022,по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

27.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайствооб уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскатьс ответчика 5 777 руб. 32 коп., в том числе 5 650 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М82870 от 30.09.2020 за потреблённую электрическую энергию в июле 2022 года, 127 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 31.10.2022,с её последующим начислением, начиная с 01.11.2022, по день фактической уплаты долгав соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 123, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчикови при непредставлении ими отзывов на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и МКУ «Бейский» (покупатель) 30.09.2020 заключён договор энергоснабжения № М82870, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполняя договор, истец в июле 2022 года поставлял на объекты МКУ «Бейский» электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму5 650 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензиейи в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёлк следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организациейи используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлены расчёт стоимости, акты приёма-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком.

Расчёт стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведён истцом исходя из объёмов фактического потребления по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Так как в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства уплаты долга МКУ «Бейский» не представило, факт наличия долга подтверждён представленнымив материалы дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 5 650 руб. 19 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в июле 2022 года обоснованными подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 127 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.08.2022по 31.10.2022, начисленной на сумму долга за июль 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере: с 1-го по 60-й день – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 61-го по 90-й день – 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 91-го дня – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании 127 руб. 13 коп. неустойкиза период с 16.08.2022 по 31.10.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за июль 2022 года, начиная с 01.11.2022, по день фактического его погашения в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решенияи подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении неустойки на сумму долгаза июль 2022 года, начиная с 01.11.2022, по день фактического его погашения подлежат удовлетворению.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт собственник соответствующего имущества.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерациипри недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учрежденияза счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого искав резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Бейский» является Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительнок ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года№ 6/№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанныхс применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либоне получил ответа на своё требование в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,что при недостаточности денежных средств у МКУ «Бейский» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платёжными поручениями № 19026 от 09.08.2022 и № 23227 от 25.10.2022 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб.32 коп., в том числе 5 650 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения№ М82870 от 30.09.2020 за потреблённую электрическую энергию в июле 2022 года,127 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 (две тысячи) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 19026 от 09.08.2022 и № 23227 от 25.10.2022.

Начиная с 01.11.2022 по день фактической уплаты производить начисление неустойки на задолженность в размере 5 650 руб. 19 коп., от неуплаченной суммы, в соответствиис абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике».

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание производитьв порядке субсидиарной ответственности с Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.О. Кушнир