Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А62-9958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.05.2019Дело № А62-9958/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (ОГРН 1096731016238; ИНН 6731078902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО "ОТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО "Смоленск-Гидросервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 852 001 рублей и судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений (т.1 л.д 82-91).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору № 13 от 17 мая 2018 года на гидрохимическую промывку 3-х теплообменников в газовой котельной по адресу <...> в результате которого, по мнению истца, вышли из строя пластины теплообменников стоимостью 2 852 001 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца и эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "ОТЭН" (заказчик) и ООО "Смоленск-Гидросервис" (исполнитель) был заключен договор N 13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить гидрохимическую промывку 3-х теплообменников в газовой котельной по адресу <...> а заказчик принять и оплачивает услуги согласно условиям Договора.

В соответствии с положениями пунктов 52., 5.2.2., 5.2.3. качество оказания услуг должны соответствовать проекту и СНиПу.

Во исполнение условий договора ответчик произвел гидрохимическую промывку 3-х теплообменников в газовой котельной по адресу <...> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При проверке промытых 3-х теплообменников в газовой котельной по адресу <...> представители истца с участием руководителя ответчика выявили наличие в промытых теплообменниках множественных сквозных отверстий. Не предусмотренных конструкцией и непригодность аппаратов для дальнейшей эксплуатации, о чем составлены акт осмотра аппарата теплообменного пластинчатого разборного от 08.07.2018 (т.1.л.д.58) и акт осмотра пластин теплообменных аппаратов от 05.07.2018 (т.1.л.д.60).

Взамен поврежденных пластин истец по универсальному передаточному документу № 194 от 18.07.2018 приобрел новые пластины на общую сумму 2 852 001 рублей.

08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости поврежденных пластин в размере 2 852001 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.8. Договора Подрядчик обязался нести материальную и иную ответственность за нанесенный ущерб Заказчику.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества произведенных работ по промывке оборудования и возникновения причин выхода их из строя, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ», эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019, представленному экспертом ФИО3, эксплуатация спорных пластин не возможна, с высокой долей вероятности имеющиеся повреждения пластин возникли в результате нарушения технологии промывки теплообменных аппаратов, не соответствующей рекомендации завода изготовителя, выполненной с применением соляной кислоты или средств ее содержащих.

Оценивая экспертное заключение от 15.03.2019, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, то оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Довод ответчика о том, что экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Отвод эксперту ФИО3 ответчиком заявлен не был.

Ссылка ответчик на то, что при промывке им не использовались растворы с содержанием соляной кислоты, отклонена судом, поскольку каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по промывке 3-х теплообменников в газовой котельной по адресу <...> с возникшим у истца ущербом в виде расходов на приобретению новых пластин на сумму 2 851001 рублей и взыскивает с ответчика денежные средства в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование которого им представлены в материалы дела договор № 45 на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года (т.1. л.д.84-85), заключенный между ООО "ОТЭН" и ФИО2 (далее по тексту – исполнитель, ФИО2), акт сдачи приемки оказанных услуг от 31 октября 2018 года, а также платежные поручения № 880 от 31.10.2018 на сумму 17 400 рублей и № 881 от 31.10.2018 на сумму 2 600 рублей.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводу о том, что заявление ООО "ОТЭН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора от 30.10.2018 ФИО2 9Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке, направлению в суд и представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию задолженности с ООО «Смоленск-Гидросервис».

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.10.2018 стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 руб. и уплачивается авансом в течение 10-ти дней с момента заключения Договора (пункт 3 Договора).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшать, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг с ФИО2 заключен 31.10.2018, и последним после этого подготовлены иск, заявление об уточнении исковых требований, различные ходатайства и пояснения.

Кроме того, ФИО2 принимал участие в 6 судебных заседаниях (03.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019, 01.04.2019, 13.05.2019).

Совокупность вышеуказанных процессуальных действий, а также время, затраченное представителем на подготовку документов, их представление в суд и ознакомление с материалами дела, позволяют сделать вывод, что заявленная к взысканию стоимость оплаты его услуг в размере 20 000 рублей является разумной и не превышающей уровень цен на юридические услуги, сложившиеся в Смоленской области.

При этом, суд при оценке доводов ответчика полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца за профессиональным представительством своих интересов в суде обусловлено исключительно действиями самого ответчика, неправомерно уклонившегося от исполнения обязательства, предусмотренного договором по оплате полученного товара.

Кроме того, само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, суд взыскивает в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец платежным поручением № 872 от 30.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 37 260 руб. Цене иска с учетом ее уточнения соответствует госпошлина в размере 37 260 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей, оплаченная истцом.

В связи с полным удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 852 001 рублей, а также 107 260 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 37 260 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов