Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А66-2508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2508/2022
г.Тверь
07 июля 2025 года


(изготовлено в полном объеме)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А. (27.03.2025, 09.04.2025), помощником судьи Фаустовой А.Е. (23.04.2025), без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.08.2002)

к ответчикам: ФИО1, Тверская обл., Калининский рн., с.Петровское; ФИО2, г.Тверь,

о взыскании 11 406 152 руб. 29 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электромеханика», Тверская область, г.Ржев обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, Тверская обл., Калининский р-н., с.Петровское; ФИО2, г.Тверь с требованием о взыскании 11 406 152 руб. 29 коп., солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились и явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов (исх. № 500 от 25.02.2025), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержаны  (исх. № 770 от 26.03.2025).

Суд определил приобщить дополнительные документы истца к материалам дела.

         Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2025 года 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

          В материалы дела от истца поступило ходатайство о смене наименования на Акционерное общество «Электромеханика» (исх. № 815 от 02.04.2025), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержаны (исх. № 816 от 02.04.2025).

          Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

          В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

          На основании изложенного суд считает возможным изменить наименование истца с Публичного акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г.Ржев, на Акционерное общество «Электромеханика», Тверская область, г.Ржев.

         Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23 апреля 2025 года 17 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

          Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

            Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-14019/2018, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в пользу Публичного акционерного общества «Электромеханика» с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» взыскано                          10 469 100 руб. 00 коп. задолженности, а также неустойка в размере                                      857 419 руб. 29 коп. и госпошлина в размере 79 633 руб. 00 коп., а всего -               11 406 152 руб. 29 коп.

         12 апреля 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 015663163.

         Публичное акционерное обществ «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании должника банкротом.

         Арбитражным судом Тверской области 12 марта 2021 года вынесено определение по делу № А66-11200/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что должник хозяйственную деятельность не ведет, имущество и денежные средства отсутствуют.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСервис» является ФИО1, а его единственным участником и учредителем - ФИО2.

          Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено с 14.02.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, запись 2226900038825.

 Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что на дату обращения в суд имелась задолженность перед истцом в размере 11 406 152 руб. 29 коп., в том числе 10 469 100 руб. 00 коп. задолженности, 857 419 руб. 29 коп. неустойки, 79 633 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14019/2018.

Исполнительные листы, полученные на основании вынесенных решений, были направлены на принудительное взыскание в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области

 По исполнительному листу ФС № 015663163 взыскания не производились,          23.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества).

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утрачена, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках арбитражного дела №А66-14019/2018 и распределенных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что невозможность взыскания денежных средств, присужденных истцом решением суда по делу №А66-14019/2018, произошла в связи с недобросовестным поведением ФИО1 – директором Общества и ФИО2  - единственным участником Общества, выразилось не только в не обеспечении предоставления достоверных сведений об Обществе и отсутствии возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ, но и в неисполнении требования по ликвидации юридического лица, допущения исключения из ЕГРЮЛ при наличии большого количества не исполненных исполнительных производств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков, являвшихся единственным участником и директором Общества, денежных средств, присужденных к взысканию с Общества решением суда, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче юридического заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (пункт 2, абзац 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129- ФЗ, который в соответствии с подпунктом «6» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14- ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-Ф3) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-Ф3, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин повлекших исключение общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №? 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года                 №580- 0, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года №2128-0 и др.).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129- ФЗ, который в соответствии с подпунктом «6» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ответчики имели право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», ФИО2 являлся единственным участником и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис».

Таким образом, по мнению суда, ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность. Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ответчик должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Исключение Общества-должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед взыскателем возникли исключительно в связи с недобросовестным и неразумным поведением директора ФИО1 и единственного участника ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»  и, следовательно, по их вине.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, наличие вреда, причинной связи между ними и вины ответчиков для их привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества-должника, поскольку отсутствие вины ответчиками не доказано.

Исковые требования о взыскании с ответчиков 11 406 152 руб. 29 коп.  в порядке субсидиарной ответственности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчиков.

         Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, Тверская обл., Калининский рн., с.Петровское (ИНН <***>), ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСервис».

         Взыскать солидарно с ФИО1, Тверская обл., Калининский рн., с.Петровское (ИНН <***>), ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 406 152 руб. 29 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 80 031 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.      Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                                   Л.В. Нофал