Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А54-6996/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6996/2020
г. Рязань
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Эсперанто+" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 420029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390037, <...>, лит.А, пом. Н1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420081, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420039, <...>),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019 в размере 18847 руб. 80коп., убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 486362 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390037, <...>, лит.А, пом. Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Эсперанто+" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 420029, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424695 руб. 20 коп.

в судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2021

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Эсперанто+" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019 в размере 18847 руб. 80коп., убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 486362 руб.

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424695 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.11.2020 встречный иск принят к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца (по первоначальному иску) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований у ООО "ЭТК "Эсперанто+" для удержания денежных средств в размере 424695 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "СТС", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

29 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Эсперанто+" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - заказчик, ООО "СТС") был заключен контракт №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто по реконструкции базы отдыха "Орленок" в г. Алметьевск республики Татарстан.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30 апреля 2020 г.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику за монтаж и материалы составляет 4753098 руб., в том числе НДС (20%) 792183 руб. (пункт 4.1 контракта).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в Приложении 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком", а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 "Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации" (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 21.1 Контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

ООО "Стройтранссервис" в счет оплаты работ по договору от 29 мая 2019 года № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто выплатило аванс в сумме 816 944 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30 мая 2019 года № 69 на 316 944 руб., от 13 июня 2019 года № 85 на 300 000 рублей, от 21 июня 2019 года № 103 на 200 000 руб.

ООО ЭТК "Эсперанто+" выполнило работ на общую сумму 392 248,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 июля 2019 года № 83 на сумму355 768,80 руб., от 25 июля 2019 года № 84 на сумму 36 480 руб.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО ЭТК "Эсперанто+" закупило и доставило на строительную площадку материалы на сумму 929905 руб.

С учетом закупки материалов, выполнения работ задолженность по оплате работ составила 18 847,80 руб.

ООО ЭТК "Эсперанто+" считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СТС" обязательств по возврату материалов причинены убытки в сумме 486362 руб.

31 августа 2020 года в адрес ООО "СТС" была направлена претензия с требованиями выплатить ООО ЭТК "Эсперанто+" денежные средства в сумме 505 209,80 рублей, в том числе 486 362 руб. в счет возмещения убытков и 18 847,80 руб. в счет оплаты долга за работы (т.1л.д.48-50), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройтранссервис" договорных обязательств, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019 в размере 18847 руб. 80коп., убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 486362 руб.

ООО "Стройтранссервис", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на прекращение договорных отношений по взаимному соглашению сторон и наличие переплаты за выполнение работ в сумме 424695 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затратах.

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 392 248,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25 июля 2019 года № 83 на сумму355768,80 руб., от 25 июля 2019 года № 84 на сумму 36480 руб., справкой №83 от 25.07.2019 на сумму 355768,80 руб., справкой №84 от 25.07.2019 на сумму 36480 руб. (т.1л.д.31-34).

Судом установлено, что в стоимость работ включена стоимость материалов.

О недостатках выполненных работ, заказчиком не заявлено, также как и не направлено возражений относительно объема выполненных работ.

ООО "СТС" подтвердило выполнение подрядчиком работ на сумму 392 248,80 руб., указав на это во встречных исковых требованиях.

Таким образом, суд принимает КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019.

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49). Материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, должны быть сертифицированы и могут быть включены в "Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО "Транснефть. Поставка подрядчиком технологически сложных конструкций, оборудования и материалов (в том числе: запорной арматуры, сборных металлических конструкций и т.д.), не входящих по номенклатуре в "Реестр основных видов продукции" согласовывается с Заказчиком в обязательном порядке. Реестр основных продукции, закупаемой ПАО "Транснефть", предоставляется заказчиком подрядчику после поступления письменного запроса от подрядчика".

Таким образом, материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком используется последним для производства работ и должны отражаться в актах выполненных работ КС-2, которые подрядчик подписывает с заказчиком.

В соответствии с п. 11.10. Контракта все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с Контрактом (как Заказчиком, так и Подрядчиком), подлежат обязательному Входному контролю с участием представителей Подрядчика, Заказчика, Организации по строительному контролю (при наличии соответствующего требования Заказчика о присутствии представителя Организации по строительному контролю), Завода-изготовителя (при наличии соответствующего требования Заказчика о присутствии представителя Завода-изготовителя), кроме того, в случаях предусмотренных транспортным законодательством - с участием представителей предприятия Грузоперевозчика. Входной контроль поставляемых Подрядчиком Материалов и Оборудования осуществляется при их доставке на Строительную площадку. Входной контроль Запорной арматуры проводится в соответствии с требованиями Регламентов Заказчика. В случае выявления при проведении Входного контроля Материалов и Оборудования, которые не соответствуют требованиям, установленным Рабочей документацией и Регламентами Заказчика, использование таких материалов и оборудования при производстве Работ не допускается.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО ЭТК "Эсперанто+" закупило и доставило на строительную площадку материалы на 929 905 руб., при этом указывая на то, что материал на сумму 443 543 руб. являлся востребованным, стоимость невостребованного материала составила 486362 руб. При этом, засчитав стоимость востребованного материала в счет полученного от ООО "СТС" аванса.

Из материалов дела следует, что ведомость материалов на сумму 443543 руб. не была подписана ни главным инженером ООО "СТС" - ФИО3., ни директором ООО ЭТК "Эсперанто+" - ФИО4 Из чего следует, что процедура приемки материалов не состоялась, отсутствуют сведения о проведении входного контроля материалов и оборудования.

В силу вышеизложенного, следует, что использование материалов и оборудования, не прошедших входного контроля, не допускается.

Тем самым, приемка материалов ответчиком по первоначальному иску не подтверждена документально, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом по первоначальному иску факта задолженности за материалы и оборудование в сумме 443543руб., у ответчика по первоначальному иску, с учетом перечисленного ООО ЭТК "Эсперанто+" аванса в сумме 816 944 руб., отсутствует задолженность по Контракту № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 18847 руб. 80коп. следует отказать.

ООО ЭТК "Эсперанто+" заявило также требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 486362 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Для реконструкции базы отдыха "Орлёнок" АО "Транснефть - Прикамье" 04.09.2018 был заключен контракт № ТПК-2173/01-04-01.3/18 с ООО "Компания "Строймастер", предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам КР Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Прикамье" 2018-2020 г.г. (далее - Контракт).

АО "Транснефть-Прикамье" в соответствии с п. 2.32 контракта № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019, а также п. 2.32 Контракта № 10-ПКВ-007-021479/СТС от 29 мая 2019 г., заключенного ООО "СТС" и ООО Компания "Строймастер", является инвестором выполнения работ и собственником законченного строительством объекта.

В материалы дела также представлен контракт №10-ПКВ-007-021479/СТС от 29 мая 2019 года, заключенный между ООО "Компания "Строймастер" (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) (т.1л.д.81-121).

Таким образом, поскольку у ООО Компания "Строймастер" был заключен контракт с непосредственным собственником объекта на реконструкцию всего объекта, то данное общество организовывало мероприятия контрольно-пропускного режима, как подрядчик по данному первичному контракту.

В соответствии с п. 14.2. Контракта № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019 подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ на действующих объектах заказчика и/или инвестора обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные заказчиком и/или инвестором и изложенные в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной в соответствии с Руководством по организации охраны объектов магистральных трубопроводов ПАО "Транснефть".

Кроме того, в соответствии с п. 7.22. Контракта подрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком график поставки материалов и оборудования подрядчиком на следующий месяц по форме Приложения 7. Таким образом, график поставки материалов и оборудования должен был согласовываться с ООО "СТС". Однако в материалы дела график поставки материалов и оборудования представлен не был.

В соответствии с п.11.11. Контракта подрядчик в лице ответственного за поставку материалов и оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14:00 по местному времени) направляет Заказчику с сопроводительным письмом "Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов" на бумажном носителе и в электронном виде.

Указанные отчеты в материалы дела также не поступали.

Суд неоднократно запрашивал у истца по первоначальному иску надлежаще оформленные документы, подтверждающие поставку материалов на объект по Контракту. Подрядчиком не выполнены указанные требования, в связи с чем, у ООО "СТС" не имелось оснований принимать указанные материалы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения какого-либо обязательства ответчиком, подтверждающих факт передачи ответчику и принятия последним имущества истца, - подтверждающих наличие убытков у истца по первоначальному иску, а также причинную связь между действиями ответчика и наличием имеющихся убытков у истца по первоначальному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 486362 руб.

Однако, ООО ЭТК "Эсперанто+" не лишено возможности обратиться к собственнику объекта - АО "Транснефть -Прикамье" и, предъявив обосновывающие документы, защитить свои права.

Довод ООО ЭТК "Эсперанто+" о том, что ООО "СТС" материалы не возвратило, представителей ООО ЭТК "Эсперанто+" на строительную площадку не допустило судом не принимается, поскольку не подтверждено материалами дела.

Третье лицо (ООО "Компания "Строймастер") пояснило, что сотрудникам ООО "СТС", равно как и сотрудникам ООО ЭТК "Эсперанто+" были оформлены пропуска, согласно которым они имели допуск на объект вплоть до 20.12.2019 г., также по предварительной заявке имели возможность вывозить принадлежащие им материалы и оборудование при обязательном предъявлении документов, подтверждающих право собственности на них вплоть до 20.12.2019.

Письмом №970 от 01.12.2019 ООО "Компания "Строймастер" сообщило ООО "СТС", что по решению руководства АО "Транснефть-Прикамье" работы на объекте "Реконструкция базы отдыха "Орленок" будут приостановлены (заморожены) на неопределенный срок, в связи с чем с 20.12.2019 будет прекращен доступ для сотрудников ООО "СТС", а также субподрядных организаций на объект (т.1л.д.122).

Согласно письму №118 от 10.09.2019 ООО "СТС" проинформировало ООО ЭТК "Эсперанто+" о необходимости вывоза до 30 сентября 2019 года материала и инвентаря с объекта.

ООО ЭТК "Эсперанто+" вышеуказанным правом не воспользовалось.

Доказательств наличия препятствий со стороны ООО "СТС" в материалы дела не представлено.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие судом решения по настоящему делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком по встречному иску за счет истца по встречному иску не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Факт предоставления ООО "СТС" денежных средств ООО ЭТК "Эсперанто+" в счет аванса в размере 816 944 руб. подтверждается материалами дела, также как факт выполнения работ на общую сумму 392 248,80 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая прекращение договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО ЭТК "Эсперанто+", в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЭТК "Эсперанто+" при подаче первоначального искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 13104 руб. по платежному поручению №222 от 21.09.2020.

В силу отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина в сумме 13104 руб. относится на ООО ЭТК "Эсперанто+".

ООО "СТС" по подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 11494 руб. по чеку-ордеру от 11.11.2020 (операция №153).

Таким образом, в силу того, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 11494 руб. подлежит взысканию с ООО ЭТК "Эсперанто+".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Эсперанто+" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 420029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390037, <...>, лит.А, пом. Н1) денежные средства в сумме 424695 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11494 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева