Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А54-6996/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу № А54-6996/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто от 29.05.2019 в размере 18 847 рублей 80 копеек, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 486 362 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью "«Электротехническая компания «Эсперанто+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 695 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 22.09.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск - удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на необоснованность выводов суда относительно стоимости строительных материалов, которые подлежат учету при определении стоимости работ, а также невывезенных истцом. Считает, что на стороне истца отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее - заказчик, ООО «СТС») заключен контракт №10-ПКВ-007- 021479/СТС/Эсперанто по реконструкции базы отдыха «Орленок» в г. Алметьевск республики Татарстан.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.04.2020.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику за монтаж и материалы составляет 4 753 098 руб., в том числе НДС (20%) 792183 руб. (пункт 4.1 контракта). Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в Приложении 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком", а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 "Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации" (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 21.1 Контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

ООО «Стройтранссервис» в счет оплаты работ по договору от 29.05.2019 № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто выплатило аванс в сумме 816 944 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 69 на 316 944 руб., от 13.06.2019 № 85 на 300 000 рублей, от 21.06.2019 № 103 на 200 000 руб.

ООО ЭТК «Эсперанто+» выполнило работ на общую сумму 392 248,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 83 на сумму 355 768,80 руб., от 25.07.2019 № 84 на сумму 36 480 руб.

Как указывает истец им закуплены и доставлены на строительную площадку материалы на сумму 929 905 руб. С учетом закупки материалов, выполнения работ задолженность по оплате работ составила 18 847,80 руб. Также истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТС» обязательств по возврату материалов причинены убытки в сумме 486 362 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком осталась без удовлетворения.

ООО «Стройтранссервис», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на прекращение договорных отношений по взаимному соглашению сторон и наличие переплаты за выполнение работ в сумме 424 695 руб. 20 коп.

По смыслу ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика – обязанность по их принятию и оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 392 248,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25 июля 2019 года № 83 на сумму355768,80 руб., от 25 июля 2019 года № 84 на сумму 36480 руб., справкой №83 от 25.07.2019 на сумму 355768,80 руб., справкой №84 от 25.07.2019 на сумму 36 480 руб. (т.1л.д.31-34), подписанными сторонами без замечаний.

Также в обоснование факта наличия у заказчика задолженности за выполненные работы, истец указывает на поставку на строительную площадку материалов и оборудования на общую сумму 929 905 руб. Поставленные материалы на сумму 443 543 руб. подлежат использованию для выполнения работ, а потому их стоимость должна быть засчитана в счет стоимости работ по договору.

Разделом 4 контракта стороны определили порядок взаимоотношений по поводу доставляемых как заказчиком, так и подрядчиком материалов.

В силу п. 11.2 контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту. Материалы и оборудование должно быть сертифицировано. За 15 дней до отгрузки продукции подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в целях возможности обеспечения проведения входного контроля.

Все материалы и оборудование подлежат обязательному входному контролю с участием представителей сторон и иных лиц (по договоренности). Входной контроль в отношении материалов, поставляемых подрядчиком, осуществляется при доставке их на строительную площадку (п. 11.10 контракта).

Приемка оборудования по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии условиями контракта, ГК РФ и регламентами заказчика (п.11.26).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств покупки и доставки на строительную площадку материалов и оборудования, стоимостью 443 543 руб., как и доказательств принятия материалов на указанную сумму заказчиком.

Акты входного контроля на указанные материалы не составлены, сертификаты отсутствуют, сведений о приемке продукции заказчиком по качеству и количеству отсутствуют.

В обоснование своей позиции истец указывает на признание ответчиком факта поставки подрядчиком материалов и оборудования на спорную сумму. Также, по мнению истца, указанные письма являются, по сути, заявлениями о зачете.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.08.2019 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 533 983,20 руб. и 36 480 руб. с просьбой принять работы и подписать первичные документы.

В ответ письмом от 10.9.2019 № 118 ответчик направил истцу откорректированные акты по форме КС-2, КС-3, список невостребованного материалы, который привезен на объект без заявки и накладной, подлежащий возврату, список расходного материала и инвентаря, стоимость которого входит в стоимость монтажных работ. Также указал на необходимость в срок до 30.09. вывезти строительные материалы.

К письму приложен анализ расчетов по работам, в котором указана стоимость выполненных работ, стоимость материалов в закупке по ТН, стоимость невостребованного материала, а также ведомость материалов на сумму 443 543 руб., невостребованный материал на сумму 486 362 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что действительно указал на перечень и стоимость материалов, в то же время, по его мнению, указанный материал мог быть зачтен им в счет выполнения работ только после осуществления подрядчиком действий, обеспечивающих входной контроль заказчика, что в свою очередь им сделано не было, а, следовательно, оснований для зачета данного материала в счет стоимости выполнения работ не имеется.

Судебная коллегия, оценив условия контракта, а также фактические действия сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что сама по себе поставка на строительную площадку материалов и оборудования не порождает на стороне заказчика засчитать их стоимость в счет выполнения работ. Для указанного необходимо, чтобы заказчик осуществил действия по приемке продукции по качеству и количеству, составил документы входного контроля (в том числе с участием представителя подрядчика).

В настоящем случае указанные действия осуществлены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 847,80 руб. не имеется.

Кроме того, буквальное толкование содержания письма ответчика от 10.09.2019 не позволяет сделать вывод о воле стороны на зачет.

Относительно иска в части взыскания 486 362 руб. убытков, составляющих стоимость поставленного, но невозвращенного оборудования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

То есть, при наличии обязательственных отношений истец не должен искать лицо, фактически причинившее ему ущерб.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентированы, в том числе по поводу материалов и оборудования, положениями контракта.

Для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость привезенного, но не возвращенного материала, истцу надлежит доказать факт поставки материалов и оборудования, передачи их ответчику, их стоимость.

В то же время, как указано выше, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, в силу п. 12.1 контракта риск случайной гибели материалов и оборудования до подписания актов лежит на подрядчике.

В письме от 10.09.2019 ответчик предложил истцу в срок до 30.09.2019 забрать материалы. Доказательств того, что неосуществление вывоза материалов после окончания работ обусловлено действиями самого заказчика (отсутствие материалов, недопуск подрядчика) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с заказчика убытков.

Относительно встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт предоставления ООО «СТС» денежных средств ООО ЭТК «Эсперанто+» в счет аванса в размере 816 944 руб. подтверждается материалами дела. Истцом выполнены работы на сумму 392 248,80 руб. Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 424 695 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворен правомерно.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу № А54-6996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина