Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А65-16629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16629/2017

Дата принятия решения – 31 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Солтан», Рыбно-Слободский район, с. Большой Солтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 9 273 129,04 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 629 451,06 руб., суммы неустойки в размере 1 845 352,68 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Солтан» (ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 9 273 129,04 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 629 451,06 руб., суммы неустойки в размере 1 845 352,68 руб.

Истец в судебное заседание 24.08.2017 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 10/111111/1-ДЗ, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размерах, указанных в Дополнительных соглашениях к договору, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в размере и в порядке, установленных договором (п. 1.1. договора).

Размер процентов за пользование суммой займа: 10%. Проценты начисляются со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня, предшествующего дню возврата всей суммы займа на расчетный счет займодавца включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования суммы займа (пп. 1.1.3., 3.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 15.11.2011, 29.11.2011, 26.03.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 30.01.2015 стороны согласовали суммы займа, сроки перечисления сумм займа, сроки возврата указанных в дополнительных соглашениях сумм займа.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2012 размер процентов за пользование общей суммой займа с 01.01.2013 устанавливается из расчета 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.01.2015 стороны установили размер процентов за пользование суммой займа 15,51%. Срок возврата займа – до 30.09.2016.

По платежным поручениям № 906 от 15.11.2011, № 405 от 27.03.2012, № 2331 от 26.11.2012, № 2522 от 26.12.2012, № 000576 от 26.03.2013, № 1916 от 23.07.2013, истец перечислил ответчику в счет предоставления займа 14 120 000 руб. (л.д. 43, 46, 49, 52, 53, 54).

Денежные средства ответчиком возвращены частично, задолженность ответчика составила 9 273 129,04 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не возвратил, истец 05.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, об оплате процентов за пользование займом, неустойки в размере 16 747 932,78 руб. (л.д. 64).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 9 273 129,04 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии с пунктами 1.1.3., 3.1., 3.2. договора заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 629 451,06 руб.

Согласно частям 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом по договору истцом начислены проценты за период с 01.01.2014 по 07.04.2017 в размере 5 629 451,06 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 5 629 451,06 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 05.05.2017 равен 1 845 352,68 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным, учитывая, что заявлений и ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, к взысканию подлежит неустойка в размере 1 845 352,68 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 106 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Солтан», Рыбно-Слободский район, с. Большой Солтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 9 273 129,04 (девять миллионов двести семьдесят три тысячи сто двадцать девять) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 629 451,06 (пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб., сумму неустойки в размере 1 845 352,68 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят два) руб., государственную пошлину в сумме 106 740 (сто шесть тысяч семьсот сорок) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова