Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-73769/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                 Дело № А40-73769/24-151-570

25.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМ-ПРЕСПЕКТИВА» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 540 314, 54 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, ФИО2 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 179 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 728 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 256 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2024 по дату фактической оплаты долга

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами, между ООО «СМ-ПЕРСПЕКТИВА» (Заказчик, Истец) и ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 2711-22ПР от 27.11.2022г. (далее – договор) на выполнение комплекса проектных работ по устройству подключения тепловой энергии объекта строительства, расположенного по адресу <...> (далее - объект).

Заключение данного договора было необходимо Истцу для выполнения предписаний, вынесенных в ходе проверки объекта представителем ПАО «МОЭК» и отраженных в акте проверки № 330-07/08-22-ОТИ от 16.11.2022г.

Договор был заключен в редакции, предоставленной Ответчиком.

Согласно разделу 1 договора, предметом договора является выполнение комплекса проектных работ по устройству подключения тепловой энергии объекта строительства, расположенного по адресу <...>, введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и внутренних инженерных сетей объекта, оформление, согласование в установленном порядке и передача Истцу исходной и проектной документации (далее – работы).

Ответчик обязан передать Истцу результат выполненных работ, а Истец обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3. договора Ответчик гарантирует, что до заключения договора он:

- ознакомлен с объемом, сроками и характером подлежащих оказанию услуг;

- обладает для оказания услуг всеми необходимыми навыками и средствами, квалифицированным персоналом, необходимыми инструментами и техникой (собственными или арендованными), офисом, производственной базой;

- все услуги, необходимые для достижения результата, предусмотренного договором, будут выполнены за установленную договором стоимость и в предусмотренные им сроки.

Стоимость договорных работ составляет 1795000 руб. Стоимость работ указана в смете и является твердой.

Началом выполнения договорных работ является момент получения Ответчиком авансового платежа в размере 1256500 руб.

Остальная часть стоимости договорных работ в размере 538500 руб. оплачивается Истцом в течении 3-х рабочих дней с момента получения договорного объема работ, исходной и рабочей проектной документации и подписания сторонами акта оказания услуг.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, перечислив Ответчику сумму авансового платежа в размере 1 256 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1035 от 09.12.2022г. и № 82 от 16.01.2023г.

Промежуточная приемка и оплата работ договором не предусмотрена.

Договор должен быть исполнен Ответчиком до 28.02.2023г. (пункт 1.2. договора).

Однако в указанный срок Ответчик договорные обязательства не выполнил, нарушив условия договора.

28.06.2023г. Ответчик направил Истцу письмо исх. № 28/06-2023, в котором признал со своей стороны нарушение договорных обязательств и определил новый срок исполнения договора – 01.09.2023г.

В указанный срок Ответчик также не исполнил свои обязательства, вновь нарушив условия договора.

Согласно п 6.1. договора, Истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Ответчиком срока окончания оказания услуг более, чем на 5 рабочих дней относительно сроков, указанных в договоре. Указанное нарушение признано сторонами существенным нарушением договора со стороны Ответчика.

В данном случае Истец направляет Ответчику письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин его расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом Ответчик обязан в указанные в таком уведомлении о расторжении сроки вернуть ранее уплаченный Истцом аванс в размере, установленном п. 2.3.1. договора, а также все полученные от Истца документы (пункт 6.1.2. договора).

Ввиду существенного нарушения Ответчиком договора Истец воспользовался своим правом и направил Ответчику уведомление исх. № 036/СМПРП от 07.09.2023г., в котором уведомил Ответчика о расторжении договора с 08.09.2023г. и потребовал вернуть аванс в размере 1256500 руб. и уплатить пеню в размере 179550 руб. согласно п. 5.1. договора.

Таким образом, договор прекратил действие 08.09.2023г. и с данного момента у Ответчика возникло обязательство вернуть Истцу аванс в размере 1 256 500 руб. и уплатить пеню в размере 179 550 руб.

Обязательство по возврату денежных средств Ответчик не выполнил, ввиду чего 15.03.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 008/СМПРП в порядке досудебного урегулирования.

Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение срока оказания Ответчик оплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 256 500 руб. 00 коп., поскольку доказательств фактического выполнения работ и освоения аванса в период действия договора в материалы дела не представлено, результат не достигнут.

Рассмотрев расчет неустойки и процентов, суд признает их методологически и арифметически верными.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМ-ПРЕСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 256 500 руб., неустойку в размере 179 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 728 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 256 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 28 905 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская