Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А43-2975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2975/2018


г. Н. Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-65),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2017),

от ООО «РусВино»: ФИО2 (директор - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении ООО «РусВино», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка с заявлением о привлечении ООО «РусВино» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Представители ООО «РусВино» с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указали на отсутствие вины Общества в выявленном правонарушении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "РусВино" лицензионных условий и требований, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции" должностными лицами административного органа выявлен факт оборота Обществом в период с 12.10.2016 по 31.03.2017 алкогольной продукции (закупка водки производства ООО "Гермес Ника" по ТТН №№1855, 1856 от 11.01.2017, №5659 от 25.01.2017, №6576 от 30.01.2017, №7035 от 31.01.2017, №18439 от 21.03.2017, №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017 у ООО "Растяпино", от 03.02.2017 №МОПТ0000104 у ООО "Псковоблторг" и водки производства ОАО "Шуйская водка" по ТТН №58962 от 20.10.2016, №74336 от 14.12.2016, №74338 от 14.12.2016, №73902 от 13.12.2016, №73894 от 30.12.2016, №78658 от 28.12.2016, №74337 от 14.12.2016, №4503 от 20.01.2017, №74340 от 14.12.2016, №56070 от 12.10.2016, №66436 от 15.11.2016, №1426 от 10.01.2017, №2233 от 12.01.2017 у ООО "Растяпино") в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом №171-ФЗ (с фальсифицированными документами).

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 14.12.2017 №У4-А860/06-14.

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 15 декабря 2017 года, в присутствие законного представителя Общества - директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №35-02/17-ЮЛ.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171).

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закон №171 алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона - осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота это: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу в вину вменяется закупка в том числе водки производства ООО "Гермес Ника", дата розлива 15.02.2015, по ТТН №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017 у ООО "Растяпино" и по ТТН от 03.02.2017 №МОПТ0000104 у ООО "Псковоблторг" в отсутствие предусмотренных Законом №171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (с фальсифицированными товарно-сопроводительными документами).

В обоснование доводов о фальсификации названных документов Служба в том числе указывает, что ООО "Диметра" (один из контрагентов по сопроводительным документам к ТТН №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017, осуществлявший поставки в адрес ООО "ПДК "Лидер" алкогольной продукции производства ООО «Гермес Ника») в 1 квартале 2017 года не могло осуществить поставку спорной алкогольной продукции ввиду отсутствия в хозяйственном ведении складских площадей, расположенных по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в соответствующей лицензии, а также физической невозможностью осуществить поставку указанной алкогольной продукции из г.Ангарск Иркутской области (место осуществления деятельности ООО "Диметра") в г.Елец Липецкой области (место осуществления деятельности ООО "ПДК "Лидер"), расстояние между которыми составляет 5264км. в течение одного дня.

В подтверждение позиции о фальсификации товарно-сопроводительных документов к ТТН от 03.02.2017 №МОПТ0000104 административный орган ссылается на невозможность ООО "Псковоблторг" осуществить отгрузку 03.02.2017, поскольку последнее отсутствовало по адресу места осуществления деятельности с осени 2016 года.

Кроме того, фактом отсутствия ООО "Псковоблторг" с осени 2016 года по адресу места осуществления деятельности, а также фактическим отсутствием договора поставки между ООО "Псковоблторг" и ООО "Растяпино" (имеющийся договор от 22.09.2016, как утверждает Служба, является фальсифицированным), административный орган обосновывает фальсификацию сопроводительных документов к ТТН №№1855, 1856 от 11.01.2017, №5659 от 25.01.2017, №6576 от 30.01.2017, №7035 от 31.01.2017, №18439 от 21.03.2017, №22826 от 31.03.2017, по которым ООО "РусВино" закупило алкогольную продукцию у ООО "Растяпино", которому в свою очередь данную продукцию отгрузило ООО "Псковоблторг".

Между тем, как следует из материалов дела, все вышеназванные поставки фактически сопровождались предусмотренными Законом №171-ФЗ документами, оформленными надлежащим образом (все справки А и Б к спорным ТТН соответствуют установленным требованиям, заверены изготовителем и каждым из последующих поставщиков), что административным органом не оспорено.

При приемке алкогольной продукции по вышеназванным ТТН Обществом осуществлялась проверка номеров фиксации поставок, диапазонов номеров ФСМ, подлинности ФСМ, размещенных на алкогольной продукции как посредством визуального осмотра и специального прибора (модель Девис-07А2, Девис-04), так и посредством базы ЕГАИС, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами проверок и протоколами запросов (т.4, 5), по результатам которых каких либо расхождений с товарно-сопроводительными документами и фальсифицированных ФСМ не выявлено.

Оборот спорной алкогольной продукции, полученной ответчиком от ООО "Растяпино" и ООО "Псковоблторг", как указывает ответчик, декларировался и фиксировался как ООО "РусВино", так и указанными контрагентами в системе ЕГАИС в соответствующем квартале в объеме поставленной алкогольной продукции. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

При этом, учитывая вышеназванное, по мнению суда, административным органом не указано обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РусВино", получая алкогольную продукцию по ТТН №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017 у ООО "Растяпино" и по ТТН от 03.02.2017 №МОПТ0000104 у ООО "Псковоблторг", имело реальную возможность выявить факты неосуществления ООО "Диметра" и ООО "Псковоблторг" деятельности по адресам, указанным в справках Б к ТТН, заявителем в материалы дела не представлено.

На момент спорных поставок вышеназванные организации, как и другие контрагенты, указанные в товарно-сопроводительных документах, имели действующие лицензии, что заявителем не оспорено. Расхождений (противоречий) между объемами алкогольной продукции, отгруженной в адрес ответчика по вышеназванным ТТН, содержащимися в справках А и справках Б не имеется.

Факт непредставления ООО "Диметра" деклараций по форме 5, 6, 7 в 2017 году Общество возможности каким либо образом выявить не имело.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в соответствии со справками А к ТТН №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017 и ТТН от 03.02.2017 №МОПТ0000104 водка "Хлебная классическая" производства ООО "Гермес Ника", дата розлива 15.02.2015, произведенная в общем количестве 21000 шт.бутылок, поставлена в адрес Общества различными путями и из справок Б к названным ТТН следует расхождение объемов алкогольной продукции (фактическое увеличение изначально произведенной партии алкогольной продукции) судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности у Общества в рамках обычного хозяйственного оборота, при выполнении вышеназванных мероприятий по проверке полученной алкогольной продукции, в ходе которых каких либо нарушений не установлено, выявить указанные расхождения и усомниться в действительности справок А и Б к спорным ТТН.

Доводы Службы о том, что ООО "Диметра" (один из контрагентов по сопроводительным документам к ТТН №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017, осуществлявший поставки в адрес ООО "ПДК "Лидер") физически не могло осуществить поставку спорной алкогольной продукции из г.Ангарск Иркутской области (место осуществления деятельности ООО "Диметра") в г.Елец Липецкой области (место осуществления деятельности ООО "ПДК "Лидер"), расстояние между которыми составляет 5264км. в течение одного дня, судом не принимаются как необоснованные, прямо не свидетельствующие о нахождении получаемой ответчиком продукции в незаконном обороте.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в выявленном нарушении.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении водки производства ОАО "Шуйская водка" по ТТН №58962 от 20.10.2016, №74336 от 14.12.2016, №74338 от 14.12.2016, №73902 от 13.12.2016, №73894 от 30.12.2016, №78658 от 28.12.2016, №74337 от 14.12.2016, №4503 от 20.01.2017, №74340 от 14.12.2016, №56070 от 12.10.2016, №66436 от 15.11.2016, №1426 от 10.01.2017, №2233 от 12.01.2017, приобретенной у ООО "Растяпино".

Так, в обоснование позиции о нелегальности оборота данной алкогольной продукции Служба указывает на то, что ООО "Компания Ритейл-плюс", являющееся одним из контрагентов, участвовавших в обороте названной алкогольной продукции, 04.10.2015 не могло осуществлять отгрузки алкогольной продукции производства ОАО "Шуйская водка" с адреса, указанного в разделах справок к спорным ТТН, в связи с фактическим отсутствием по адресу осуществления деятельности.

Между тем, как и в вышеописанных эпизодах, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РусВино", получая в конце 2016 - начале 2017 года алкогольную продукцию по спорным справкам у ООО "Растяпино" имело реальную возможность выявить факты неосуществления ООО "Компания Ритейл-плюс" в октябре 2015 года деятельности по адресу, указанному в справках Б к ТТН, административным органом не предоставлено.

Напротив, Общество на момент получения спорной алкогольной продукции из общедоступных источников располагало сведениями о наличии у ООО "Компания Ритейл-плюс" лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.03.2016 (то есть и в период отгрузки спорной алкогольной продукции в ООО "ТД "Житница"), что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в легальности поставки алкогольной продукции ООО "Компания Ритейл-плюс" в адрес следующего контрагента.

Полученная Обществом по вышеназванным ТТН алкогольная продукция сопровождались предусмотренными Законом №171-ФЗ документами, оформленными надлежащим образом (все справки А и Б к спорным ТТН соответствуют установленным требованиям, заверены изготовителем и каждым из последующих поставщиков), что административным органом не оспорено.

При этом, вся закупленная по вышеназванным ТТН у ООО "Растяпино" алкогольная продукция зафиксирована ответчиком в ЕГАИС, что заявителем также не опровергнуто.

При приемке алкогольной продукции по вышеназванным ТТН Обществом осуществлялась проверка номеров фиксации поставок, диапазонов номеров ФСМ, подлинности ФСМ, размещенных на алкогольной продукции как посредством визуального осмотра и специального прибора (модель Девис-07А2, Девис-04), так и посредством базы ЕГАИС, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами проверок и протоколами запросов (т.4, 5), по результатам которых каких либо расхождений с товарно-сопроводительными документами и фальсифицированных ФСМ не выявлено.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в выявленном нарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указывалось выше, выше согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2017, Обществу в вину вменяется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, выразившийся в закупке такой алкогольной продукции в период с 12.10.2016 по 31.03.2017 (закупка водки производства ООО "Гермес Ника" по ТТН №№1855, 1856 от 11.01.2017, №5659 от 25.01.2017, №6576 от 30.01.2017, №7035 от 31.01.2017, №18439 от 21.03.2017, №22826 от 31.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017 у ООО "Растяпино", от 03.02.2017 №МОПТ0000104 у ООО "Псковоблторг" и водки производства ОАО "Шуйская водка" по ТТН №58962 от 20.10.2016, №74336 от 14.12.2016, №74338 от 14.12.2016, №73902 от 13.12.2016, №73894 от 30.12.2016, №78658 от 28.12.2016, №74337 от 14.12.2016, №4503 от 20.01.2017, №74340 от 14.12.2016, №56070 от 12.10.2016, №66436 от 15.11.2016, №1426 от 10.01.2017, №2233 от 12.01.2017 у ООО "Растяпино").

Факт и периоды (даты) хранения и реализации Обществом данной алкогольной продукции административным органом не выяснялся. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, вменяемое ответчику административное правонарушение не может являться длящимся и каждый эпизод данного правонарушения считается оконченным с даты получения (закупки) алкогольной продукции.

В силу вышеизложенного, на момент рассмотрения настоящего дела (29.03.2018) по закупкам водки производства ООО "Гермес Ника" по ТТН №№1855, 1856 от 11.01.2017, №5659 от 25.01.2017, №6576 от 30.01.2017, №7035 от 31.01.2017, №18439 от 21.03.2017, №20617 от 23.03.2017, №19750 от 21.03.2017 у ООО "Растяпино", от 03.02.2017 №МОПТ0000104 у ООО "Псковоблторг" и водки производства ОАО "Шуйская водка" по ТТН №58962 от 20.10.2016, №74336 от 14.12.2016, №74338 от 14.12.2016, №73902 от 13.12.2016, №73894 от 30.12.2016, №78658 от 28.12.2016, №74337 от 14.12.2016, №4503 от 20.01.2017, №74340 от 14.12.2016, №56070 от 12.10.2016, №66436 от 15.11.2016, №1426 от 10.01.2017, №2233 от 12.01.2017 у ООО "Растяпино", установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявления о привлечении ООО «РусВино», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В. Соколова