Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А42-10345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10345/2023
г. Мурманск
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИМ» ул. Первомайская, д. 6, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600105931)

о взыскании 129 231 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 3 231 руб. 12 коп., а также процентов с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2024 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2908/23-01 (далее – Договор) на поставку Морского контейнера 20FT TGHU#3514473 (далее – товар), характеристики и стоимость которого определяются в техническом задании, являющиеся приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора составляет 126 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Продавец поставляет товар Покупателю на площадку Покупателя по адресу: <...> своими силами и за свой счет в срок не позднее 7 (семи) дней со дня поступления средств на расчетный счет Продавца.

Платежным поручением № 1040 от 30.08.2023 на основании счета № 1598 от 30.08.2023 истец произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем товар должен был быть передан Продавцом Покупателю в срок до 07.09.2023.

В установленный пунктом 3.1. Договора срок товар не был поставлен.

12.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию № 193 с требованием в добровольном порядке в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии возвратить полученные в качестве предоплаты за товар 126 000 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору № 2908/23-01 от 30.08.2023 в размере 126 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1040 от 30.08.2023.

Доказательств исполнения Продавцом обязательств по передаче Покупателю товара, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, в сумме 126 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 126 000 руб., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен за период с 08.09.2023 по 16.11.2023 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты с 17.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1420 от 17.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 877 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 877 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600105931) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи № 2908/23-01 от 30.08.2023 в сумме 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 3 231 руб. 12 коп., всего 129 231 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 126 000 руб., за каждый день просрочки с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 877 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова