Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А05-13635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13635/2019
г. Архангельск
29 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002 <...>)

о взыскании 1 179 043 руб. 20 коп. (с учётом уточнения),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «МСК Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045 <...>, пом.14)

- администрация территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163057, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 325 руб. 39 коп. убытков, в виде стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору субподряда №04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018, 9 674 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятии дела к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных к взысканию с ответчика убытков до 1 179 043 руб. 20 коп.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 23.03.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСК Север»; администрация территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест».

Указание в заявлении об уточнении исковых требований исключительно на требование о взыскании суммы убытков и неподдержание в судебном заседании ранее заявленного требования о взыскании 9 674 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.10.2019 и по день фактической оплаты долга суд рассматривает как отказ истца от иска в названной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменных мнений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД №354 и №354, корп.1 по пр. Ленинградский в соответствии с проектом благоустройства дворовой территории (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В свою очередь между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с калькуляцией (приложение №1 к договору субподряда) выполнить работы по благоустройству, в том числе, дворовых территорий жилых домов №354 и №354, корп.1 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

В дальнейшем ответчик фактически работу по благоустройству территории домов №354 и №354, корп.1 по пр. Ленинградский не выполнил, ограничившись поставкой асфальтобетонной смеси для производства работ. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на указанном объекте были выполнены ООО «МСК-Север» на основании заключенного между истцом и ООО «МСК-Север» договора подряда №Д18/18 от 01.09.2018. Стоимость работ составила 172 500 руб.

Общая стоимость работ по договору субподряда, включая стоимость асфальтобетонной смеси для производства работ на придомовой территории названных жилых домов составила 2 864 584 руб.

Ответчик (цедент) на основании договора об уступке требования (цессии) от 01.10.2018 уступил право требования стоимости работ по договору субподряда ООО «МДК-Инвест» (цессионарий).

Комиссией в составе представителей Администрации, ООО «Газдорстрой» и ТСЖ «Ленинградский 354» составлен акт обследования дворовой территории по адресу пр. Ленинградский 354 и 354 корп.1 от 23.07.2019, которым установлено наличие колейности, износ и отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены ООО «Газдорстрой» в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с требованием о возложении на истца по настоящему делу обязанности по устранению недостатков выполненных работ (дело №А05-11401/2019). ООО «Спецдорстрой-БМ» привлечено к участию в деле №А05-11401/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В период рассмотрения дела №А05-11401/2019 комиссий в составе представителей Администрации, ООО «Газдорстрой», ООО «Технадзор+», представителей собственников МКД по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 был проведен осмотр выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных вдоль МКД № 354 и 354 корпус 1 по пр. Ленинградский и составлен акт осмотра от 21.10.2019.

В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм. Также установлено наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу №А05-11401/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, на ООО «Газдорстрой» возложена обязанность устранить недостатки в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД №354 и №354, корп.1 по пр.Ленинградский, выполненных по муниципальному контракту №0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, а именно: устранить колейность проезда у подъездов № 1-6 дома № 354 по пр. Ленинградский; устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов № 1-7 дома № 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.

06.08.2019 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте.

Согласно протоколу испытаний от 09.08.2019 №01/08-19Л1, составленному производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севдорстройсервис», уложенная на придомовой территории домов по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 асфальтобетонная смесь не соответствует установленным СП 82.13330.2012 требованиям по показателю «водонасыщение»

Полагая, что причиной возникновения названных недостатков выполненных по муниципальному контракту №0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018 явилось ненадлежащее качество поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленную смесь, а также оплатить стоимость услуг по ее укладке, демонтажу у укладке нового покрытия.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что при проведении работ по благоустройству придомовой территории домов по пр.Ленинградский 354 и 354 корп. 1 ответчик ограничился поставкой асфальтобетонной смеси, суд квалифицирует спорные правоотношения как правоотношения по договору поставки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протоколы испытаний от 27.08.2018 №80, от 27.08.2018 №81. Вместе с тем, данные протоколы составлены собственной испытательной лабораторией ответчика, в связи с чем не могут расцениваться как объективное доказательство.

Напротив, согласно протоколу испытаний от 09.08.2019 №01/08-19Л1, составленному независимой от сторон производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севдорстройсервис», уложенная на придомовой территории домов по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 асфальтобетонная смесь не соответствует установленным СП 82.13330.2012 требованиям по показателю «водонасыщение».

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что при приемке асфальтобетонной смеси истец претензий относительно качества товара не заявил. При приемке товара истец исходил из добросовестности ответчика и основывался на составленных ответчиком и предоставленных им документах о качестве товара.

Суд не располагает сведениями о том, что истец приобретал асфальтобетонную смесь для производства работ у иных поставщиков кроме ответчика.

Ответчик также не опроверг выводы производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севдорстройсервис» в протоколе испытаний от 09.08.2019 №01/08-19Л1 о ненадлежащем качестве уложенной на объекте асфальтобетонной смеси.

Указание в протоколе испытаний от 09.08.2019 №01/08-19Л1 на то, что испытания проводились в период с 06.09.2019 по 09.08.2019 является явной технической ошибкой и не влияет на достоверность выводов производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севдорстройсервис».

Суд критически относится к заявлению ответчика о невозможности проверки качества уложенной асфальтобетонной смеси через некоторое время после ее укладки.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможных нарушениях при транспортировке и укладке асфальтобетонной смеси, поскольку они носят предположительный характер. На конкретные нарушения, допущенные истцом, ответчик не указывает.

Наличие недостатков подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу №А05-11401/2019

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки ответчиком истцу асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Поставка некачественной асфальтобетонной смеси привела к том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу №А05-11401/2019 на истца возложена обязанность устранить недостатки в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД №354 и №354, корп.1 по пр.Ленинградский, выполненных по муниципальному контракту №0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, а именно: устранить колейность проезда у подъездов № 1-6 дома № 354 по пр. Ленинградский; устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов № 1-7 дома № 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.

Истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому расходы по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018 составят 1 006 543 руб. Ответчик контррасчет стоимости работ не представил.

Данные расходы по своей сути являются убытками истца. При этом в силу указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ в составе убытков возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 006 543 руб. 20 коп. убытков.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 172 500 руб., уплаченных истцом по договору подряда №Д18/18 от 01.09.2018, заключенному с ООО «МСК-Север».

ООО «МСК-Север» привлечен истцом в качестве субподрядчика к выполнению работ по контракту №0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, в связи с чем предполагается, что стоимость данных работ заложена в стоимость работ по контракту, а необходимые расходы должны были быть компенсированы истцу заказчиком по муниципальному контракту, которым является Администрация, при расчетах по контракту.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика названной суммы повлекло бы двойную оплату работ (от Администрации в качестве оплаты по контракту и от ответчика в качестве возмещения убытков), что привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (ОГРН <***>) 1 006 543 руб. 20 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» в доход федерального бюджета 21 163 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» в доход федерального бюджета 1 627 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин