Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-2125/2017

22284/2017-105917(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Дело № А55-2125/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 мая 2017 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", Россия, 107045, г. Москва, площадь Сухаревская Б., д.9

к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания АВТОКОМПОНЕНТ ТОЛЬЯТТИ", Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д.20

о взыскании 1 934 370 руб. 91 коп. при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания АВТОКОМПОНЕНТ ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 1 934 370 руб. 91 коп., в том числе: 1 903 657 руб. 88 коп. – задолженность за электроснабжение за октябрь 2016 г. по договору № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015; 30 713 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.01.2017.

Определением суда от 27.03.2017 в связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-2125/2017 на судью Каленникову О.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление № 88065. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения

ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» и ООО «ЭнергоХолдинг» был заключен договор энергоснабжения № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 (далее - Договор энергоснабжения, договор расторгнут с 01.11.2016 на основании уведомления № 1629 от 30.09.2016).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, ООО «ЭнергоХолдинг» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок оплаты Потребителем за поставленную электрическую энергию определен сторонами в п. 4.5.3 Договора энергоснабжения до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отпустив Ответчику по Договору энергоснабжения электрическую энергию и мощность:в октябре 2016 в количестве 490 278 кВт.ч. электрической энергии и 847 кВт. мощности на общую сумму 1 903 657,88 руб.

Поставка электрической энергии в адрес Ответчика в указанном объеме подтверждается договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 05-0295К от 15.07.2015, заключенным с ПАО «Самараэнерго», заключенным в целях покупки электрической энергии на объекты (точки поставки) Ответчика; договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 289254 от 03.09.2015, заключенным в целях оказания услуг по передаче (транспортировки) электрической энергии на объекты (точки поставки) Ответчика с сетевой организацией ПАО «АВТОВАЗ»; подписанными с двух сторон Актами приема-передачи электрической энергии и оказания услуг по передаче за период октябрь 2016 с ПАО «Самараэнерго» и ПАО «АВТОВАЗ».

В частности, заключение Истцом перечисленных выше договоров в целях поставки электрической энергии на объекты (точки поставки) Ответчика усматривается из Приложения № 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 289254 от 03.09.2015 «Перечень точек поставки и средств измерения электрической энергии» и Приложения № 3.1. к Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 050295К от 15.07.2015.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре 2016 года электрической энергии в сумме

1 903 657,88 руб.

Согласно п. 7.1 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, в том числе связанные с расторжением, прекращением, недействительностью договора или отдельных его положений, подлежит разрешению сторонами в претензионном порядке (досудебном) порядке, в том числе путем проведения переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются сторонами в течение 14 дней от даты получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в Арбитражный суд по месту нахождения Потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2016 № 2084, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 9.6. Договора энергоснабжения в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Потребитель уплачивает Энергосбытовой организации неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. Потребитель обязуется уплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования. Также в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору потребитель несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Договор энергоснабжения расторгнут с 01.11.2016 на основании уведомления № 1629 от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом по смыслу приведенной нормы данное правило является императивным, а, следовательно, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.01.2017 в сумме 30 713 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору № ПКТ-01/519-ДС15 не представил, расчет суммы задолженности и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и

удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственная компания АВТОКОМПОНЕНТ ТОЛЬЯТТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" 1 934 370 руб. 91 коп., в том числе: 1 903 657 руб. 88 коп. – задолженность за электроснабжение за октябрь 2016 г. по договору № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015; 30 713 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.01.2017, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственная компания АВТОКОМПОНЕНТ ТОЛЬЯТТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" 1 934 370 руб. 91 коп., в том числе: 1 903 657 руб. 88 коп. – задолженность за электроснабжение за октябрь 2016 г. по договору № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015; 30 713 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.01.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова