Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А63-6209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6209/2019
11 июля 2019 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавГрадСтрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 7 727 013, 79 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2018 № 32, представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 04.06.2019 № С 093626,



УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СлавГрадСтрой» о взыскании убытков в размере 7 727 013, 79 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации предложил АНО «НЭКС». Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- установить фактическую стоимость трансформаторов ТСГДЛ 1000/10/0,4-УЗ, путем конъюнктурного анализа рынка на дату установки трансформаторов;

- путем сравнительного анализа установить качественные, технические и функциональные характеристики фактически установленных трансформаторов ТСГДЛ 1000/10/0,4-УЗ и трансформаторов NL-1000/кВа, предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, а также против назначения судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на ранее приобщенное им к материалам дела вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 06.11.2018 по делу № 2-2120/2018, в рамках которого была проведена судебная экспертиза на объекте, а также на заключение экспертов от 31.10.2018 № 248.

Кроме этого, ответчик в своих возражениях указал, что удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы приведет к необоснованным издержкам, затягиванию судебного процесса и по правовой сути будет нарушать требование части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – муниципальный заказчик) и ООО «СлавГрадСтрой» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» от 21.07.2017 № 10.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей, сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций, изделий, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 35 485 718, 51 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 35 485 718, 51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В ходе выездной проверки проведенной сотрудниками Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю был составлен акт от 13.07.2018 (том 3 л.д. 14-47), в котором, в частности, указано, что заказчиком по акту выполненных работ от 15.08.2017 № 3 были приняты и оплачены трансформаторы NL-1000/кВа, а подрядчиком фактически установлены трансформаторы ТСГДЛ 1000/10/УЗ.

Посчитав, что управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска действиями подрядчика причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 06.11.2018 по делу № 2-2120/2018 (том 3, л.д. 113-131) был установлен факт отсутствия нарушений, злоупотреблений правом со стороны ООО «СлавГрадСтрой» при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» от 21.07.2017.

Также в решении Кисловодского городского суда указано, что участвующие в деле лица не оспаривали ни цену контракта, ни подписанные между ООО «СлавГрадСтрой» и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска акты о приемке выполненных работ.

Решением Кисловодского городского суда установлено, что действительно на спорном объекте при строительстве объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска» были установлены трансформаторы марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ. Вместе с тем установка указанных трансформаторов обусловлена имеющейся оговоркой в проектной документации и заключением государственной экспертизы. При этом указаний на установку именно трансформаторов конкретной марки и модели контракт не содержит.

Кроме этого, в решении суда общей юрисдикции указано, что из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технико-бухгалтерской экспертизы от 31.10.2018 № 248 следует, что установка трансформатора марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ при строительстве объекта допустима.

Параметры трансформатора марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ, а именно мощность, напряжение и схема соединения соответствуют параметрам, представленным в проектной документации – 16-СКБА-10-20 выполненной ООО «Системы комплексной безопасности «Арсенал», 2016 года, а также техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным АО «Кисловодская сетевая компания». Функциональные, технические и эксплуатационные характеристики трансформатора марки ТСГДЛ 1000/10/УЗ не нарушают характеристик трансформаторной подстанции, а также требования технического регламента.

На основании проведенной по делу судебной комплексной строительно-технико-бухгалтерской экспертизы от 31.10.2018 № 248 судом был сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции КЛ 10 кВ от РУ 10кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВт ТП -79 вдоль улицы С. Перовской, пр-та Дзержинского, пр-та Ленина на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска составляет 35 485 718 руб.

Помимо этого из решения Кисловодского городского суда следует, что указание в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2018 трансформатора NL-1000/кВа, является технической ошибкой.

Истец не воспользовался своим правом на обжалование решения Кисловодского городского суда.

На основании вышеизложенного суд считает, что при наличии подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора актов о приемке выполненных работ, а также вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от 06.11.2018, которым установлен объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также требования истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко