Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-55426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст.176 АПК РФ)

Дело № А40-55426/23-149-446
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Планета Сибирь» (109235, <...>, ком 23 эт 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третьи лица: АО «Мосводоканал»; Профорганизация МКС – Филиал ПАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО1 (дов. от 12.05.2023) от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Сибирь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 172 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, с учетом представленного ответчиком ранее отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также


достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в 08:00 в подвальном помещении «Магазин продуктов» по адресу <...>, с.1 произошло подтопление, в результате которого имуществу истца были причинены убытки в виде ущерба связанного с порчей имущества из-за попадания воды в размере 172 000 руб.

По факту затопления были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается актом подтоплении подвального помещения от 19.12.2019 № Б/Н, оформленным Производственно-эксплуатационным управлением канализационной сети (ПЭУКС) АО «МОСВОДОКАНАЛ»( далее - «Акт») (Приложение № 5).

Согласно Акту, поступление воды происходило через сантехнические приборы (унитаз). Причина подтопления магазина произошла по вине подрядной организации МКС филиал ПАО МОЭСК (подрядчик И.П, ФИО2) причиной подтопления стали действия работников подрядной организации Профорганизация МКС - Филиал ПАО «МОЭСК».

Согласно отчету об оценке № 2001/95 (Приложение № 6), проведенной ООО «ИНЕКС» с 16.01.2020 по 22.01.2020, стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, расположенного в соответствующем помещении, составила 172 000 руб.

Руководствуясь Актом о подтоплении, истец направил претензии в адрес ПАО «МОЭСК», ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники»

В ответ на претензию, ПАО «МОЭСК» сообщило, что земляные работы указанное общество и его подрядные организации не проводили.

В ответ на претензию, ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» письмом от 10.12.2020 ИС-953/0 пояснил, что оснований для удовлетворения заявленной претензии нет, поскольку подтопление произошло через сантехнический прибор (унитаз), а он является внутриквартирным оборудованием, а управляющая организация не несет ответственности за внутриквартирное оборудование.

С целью разъяснения причин подтопления, истец обратился в АО «МОСВОДОКАНАЛ».

В своем ответе от 18.06.2021 № (01)02.09н-15947/21 АО «МОСВОДОКАНАЛ» пояснил, что засоры на наружных сетях происходят вне зданий и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей, а происходят в результате несанкционированного сброса бытового мусора, строительных материалов в колодцы.

В соответствии с действующими техническими нормами и правилами система внутренней канализации зданий, в которых имеются подвальные помещения, устроена таким образом, чтобы исключить поступление вод в подвал извне.

Выливание вод в подвале возникает исключительно в случаях ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, в том числе, не герметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях, отсутствии обратного клапана.

Причиной подтопления помещения явилось ненадлежащее состояние внутренней системы канализации, что также зафиксировано в Акте совместного обследования от 19.12.2019, согласно которому поступление воды в подвальное помещение происходило через сантехнический прибор (унитаз), установленный на внутренней системе канализации.


В соответствии с действующим законодательством обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на собственнике здания либо организации, эксплуатирующей внутренние сети на основании договора, заключенного с собственником.

Претензию истца от 27.11.2020 о возмещении убытков в виде возмещения денежных средств в размере 172 000 руб., а также стоимости оценки в размере 12 000 руб., причиненных имуществу истца затоплением, ответчик добровольно не удовлетворил

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 17.03.2023, а залив, согласно акту зафиксирован 19.12.2019.

Истец в судебном заседании возражал против указанного заявления, указывая на прерывание течения срока исковой давности, с учетом сроков направления претензии.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 17.03.2023, а залив, согласно акту зафиксирован 19.12.2019.

Таким образом срок исковой давности истекал 19.12.2022. Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020.

В ответ на претензию, ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» письмом от 10.12.2020 ИС-953/0 пояснил, что оснований для удовлетворения заявленной претензии нет.

Таким образом, принимая во внимание указанные сроки приостановления течения срока исковой давности с 27.11.2020 по 10.12.2020, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами сроков исковой давности.


С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой

давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания

с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в

порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на

истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123,

156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. К

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана ФИО3