Решение от 11 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-29/2025
г. Хабаровск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапроновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 242 125 руб. 89 коп. (с учетом уточнений)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энита»

к акционерному обществу «БамСтройМеханизация»

о взыскании 203 376 руб. 82 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колона - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 868» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «БСМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 16-Д;

от ООО «Энита» (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2025 № 2/2025;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БамСтройМеханизация» (далее – АО «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энита» (далее – ООО «Энита») о взыскании убытков в размере 2 242 125 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ранее между ним (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 08.07.2014 № 784/Х, сроки выполнения работ по которому были нарушены, в результате чего АО «БСМ» понесло убытки в виде оплаты в пользу заказчика пени, размер которой установлен в рамках производств по делам № А73-20623/2022, № А73-18790/2022. При этом часть из порученных ему к выполнению работ по приведенному договору, была им передана для выполнения в рамках договоров субподряда, в частности ответчику (ООО «Энита») по договору субподряда от 12.09.2019 № 40/19 (Пхп), который также допустил нарушение сроков выполнения этих же работ. В связи с изложенным АО «БСМ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, распределило общий размер понесенных им убытков (оплаченной пени в пользу заказчика) между всеми субподрядчиками пропорционально размеру порученных им к выполнению работ, а также с учетом фактического нарушения каждым из них сроков их выполнения. В подтверждение факта несения приведенных убытков истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.06.2023 № 4229, от 05.06.2023 № 4330 об исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № А73-18790/2022 и платежные поручения от 05.06.2023 № 4233, от 05.06.2023 № 4234 об исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № А73-20623/2022.

В отзыве на иск ответчик оспорил правомерность предъявленных к нему требований, в том числе указал на имеющиеся ошибки в расчетах; полагал необоснованными заявленные требования, поскольку в данном случае АО «БСМ» к ООО «Энита» ранее не предъявлялись требования о взыскании пени за допущенные последним аналогичные нарушения сроков выполнения работ. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того субподрядчик указал на наличие ряда иных объективных препятствий к своевременному исполнению ранее взятых на себя обязательств, как то обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайная ситуация в месте производства работ, возникшая в связи с разрушением моста через р. Нижняя Ларба); распространение коронавирусной инфекции COVID-19 в 2019-2021 годах; встречное неисполнение АО «БСМ» взятых на себя обязательств по своевременной поставке давальческих материалов и передаче строительной площадки, в силу которых ООО «Энита» следует освободить от ответственности за допущенные им нарушения.

Определением суда от 31.03.2025 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск, согласно которому ООО «Энита» просило взыскать с АО «БСМ» неустойку за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания по договору субподряда от 12.09.2019 № 40/19 (Пхп), начисленную за период с 06.12.2022 по 31.05.2023, в размере 203 376 руб. 82 коп.

В отзыве на встречный иск АО «БСМ» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, полагало необходимым соблюдение обязательного досудебного порядка при подаче встречного иска, а также обратило внимание суда на имеющиеся ошибки в расчетах. Дополнительно АО «БСМ» ходатайствовало о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии от сторон спора поступили многочисленные дополнения и пояснения, как к первоначальному, так и по встречному искам, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колона – 7» (далее – ООО «МК-7»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 868» (далее – ООО «СМУ № 868»).

ООО «МК-7» в отзыве на первоначальный иск указало, что согласно с расчетом убытков, произведенным АО «БСМ», аналогичные требования которого им были признаны и удовлетворены в досудебном порядке посредством зачета.

ООО «Энита» представило возражения на отзыв третьего лица, указав при этом на имеющиеся ошибки в расчете требований АО «БСМ».

От ООО «СМУ № 868» отзывы на иски не поступили.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданных исков и возражений на них с учетом дополнений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «БСМ» (подрядчик) и ООО «Энита» (субподрядчик) 12.09.2019 заключен договор субподряда № 40/19 (Пхп), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги».

Наименование (виды), стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, будут определены в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится за исключением гарантийного удержания. Размер гарантийного удержания составляет 5% (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе за поставленное оборудование) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, отчета по движению давальческих материалов за отчетный период (по форме указанной в приложение № 3 к настоящему договору), технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств (пункт 3.4 договора).

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет: начало производства комплекса работ: с даты подписания настоящего договора; окончание производства работ: 31.12.2019.

Сроки выполнения работ по отельным этапам (видам) работ будут определены сторонами в календарном графике производства работ путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок. (пункты 6.1, 6.3 договора).

В силу положений пункта 16.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 16.2 договора).

При нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства (пункт 16.4 договора).

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 16.9 договора).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к приведенному договору стороны впоследствии многократно вносили изменения в цену договора, сроки выполнения работ, согласовывали ведомости договорной цены и календарные графики производства работ по годам, а также перечень давальческих материалов, подлежащих передачи подрядчиком субподрядчику.

Представленными в материалы настоящего дела актами и справками по формам КС-2, КС-3 подтверждается факт нарушения со стороны субподрядчика (ООО «Энита») сроков выполнения работ в рамках заключённого между сторонами договора субподряда от 12.09.2019 № 40/19 (Пхп), предусмотренных, в том числе в дополнительных соглашениях к нему и календарных графиках производства работ.

Как указано АО «БСМ», и подтверждается материалами дела, в 2020 году ООО «Энита» неоднократно допускало просрочку выполнения работ, так согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2020, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на сумму 61 872 456 руб. в период с марта по ноябрь 2020 года, но фактически выполнил эти работы в период с октября по декабрь 2020 года на сумму 23 078 537 руб. 58 коп., следовательно, в период с марта по сентябрь 2020 года субподрядчик был обязан выполнить работы на общую сумму 58 793 292 руб., а фактически в период с марта по сентябрь 2020 года выполнил работ на – 0 руб.

В 2021 году ООО «Энита» продолжило нарушать сроки выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 14.04.2021 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в период с февраля по май 2021 года на сумму 21 970 818 руб., а фактически объем работ в указанный период составил 6 364 038 руб.

Как указано АО «БСМ» в дополнительных письменных пояснениях от 28.04.2025 № А-225/Х после допущенных нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ, за которые генподрядчик (АО «БСМ») фактически оплатил пени своему заказчику (ОАО «РЖД»), последний не стал пользоваться своим правом и предъявлять к субподрядчику требования об оплате пени за 2020 год в сумме 9 282 530 руб. 36 коп. и за 2021 год в сумме 3 571 714 руб. 78 коп.

Впоследствии АО «БСМ» в адрес ООО «Энита» направлялась досудебная претензия с предложением о возмещении убытков, в ответе на которую последнее отказалось добровольно исполнить предъявленные к нему требования.

При рассмотрении встречного иска суд также установил следующие обстоятельства.

АО «БСМ» в период действия спорного договора оплачивало выполненные и принятые работы в соответствии с положениями пункта 3.3 договора, удерживая из каждого платежа, подлежащего перечислению ООО «Энита», сумму гарантийного удержания в размере 5%. По окончании выполнения всех работ по договору общий размер гарантийного удержания составил 2 033 768 руб. 16 руб.

При этом последние работы по приведенной сделки были завершены сторонами 31.05.2022, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и справками по формам КС-2, КС-3, и не оспаривалось сторонами.

Между АО «БСМ» и ОАО «РЖД» подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № ЦУКС-22/16 от 29.09.2022, что также соотносится с обстоятельствами, установленными судом в процессе рассмотрения дела № А73-18790/2022.

Согласно пункту 3.4 договора сумма гарантийного удержания должна быть перечислена АО «БСМ» на расчетный счет ООО «Энита» не позднее 05.12.2022, по истечении 65 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-14 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Фактически гарантийное удержание возвращено АО «БСМ» ООО «Энита» частями только 30.05.2023 и 31.05.2023, что подтверждается платежными поручениями № 4158 от 31.05.2023, № 4157 от 31.05.2023, № 4111 от 30.05.2023.

Субподрядчик полагая, что в данном случае имеются основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с положениями пункта 16.9 приведённой сделки обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих начал гражданских правоотношений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Изложенное означает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние – только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков, которые подлежат взысканию с должника лишь в том размере, который превышает размер полученной кредитором неустойки за нарушение соответствующего обязательства.

Если неустойка, подлежащая уплате кредитором (генеральным подрядчиком) третьему лицу (заказчику), перевыставляемая должнику (субподрядчику) в качестве убытков, является обычной практикой подрядных правоотношений, а по условиям обязательства должник мог и должен был предполагать, что выполняемые им работы, необходимы кредитору для исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, то возникновение у кредитора подобных убытков является обычным последствием (следствием) нарушения приведенных обязательств именно со стороны должника, причинная связь между неисправностью которого и убытками кредитора в таком случае предполагается, и подобные убытки подлежат взысканию с должника (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО «БСМ» (генеральный подрядчик) был привлечен заказчиком (ОАО «РЖД») к ответственности в виде взыскания с него пени за нарушение срока выполнения работ, в том числе допущенное его субподрядчиками, включая ООО «Энита».

Как следует из материалов дела в рамках правоотношений, возникших между АО «БСМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Энита» (субподрядчик), последним действительно была допущена просрочка в выполнении ранее взятых на себя обязательств по соответствующему договору. При этом за приведенное нарушение в заключенном между сторонами по договоре субподряда от 12.09.2019 № 40/19 (Пхп) также предусмотрена ответственность в виде пени, которая исходя из содержания названной сделки является зачетной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «БСМ» в связи с допущенным ООО «Энита» одним и тем же нарушением (просрочка выполнения работ по спорному договору) имело право предъявить к последнему, как требование о взыскании пени, которая по расчету истца составляет 12 854 244 руб. 94 коп., так и требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой ОАО «РЖД» соответствующей пени, в размере 2 242 125 руб. 89 коп.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

Применительно к настоящему спору с учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений об его применении судом установлено, что АО «БСМ» в рамках первоначального иска избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном конкретном случае генеральный подрядчик был праве требовать с субподрядчика именно пени за нарушение срока выполнения работ, а убытки за это же нарушение, только в части не покрытой неустойкой.

С учетом рассчитанного им же размера пени за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком и размера убытков, предъявленных по настоящему делу, достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленной АО «БСМ» последовательности судом не установлено. Доказательств того, что размер неустойки, начисленной генеральным подрядчиком субподрядчику, не покрыл бы в полной мере возникшие у него убытки в связи с допущенным последним нарушением ранее взятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление ООО «Энита» о пропуске АО «БСМ» давностного срока при обращении с первоначальным иском, суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43)).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском АО «БСМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 28.12.2024. При этом нарушения обязательств со стороны ООО «Энита», с которыми генеральный подрядчик связывает факт возникновения на его стороне соответствующих убытков имели место в 2020-2021 годах (окончание срока для начисления пени в данном случае определено АО «БСМ» маем 2021 года и именно за нарушение срока выполнения этих же работ с последнего в пользу ОАО «РЖД» была взыскана аналогичная пени), следовательно, давностный срок по первоначальному иску пропущен, что также исключает возможность его удовлетворения.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ответе на 2 вопрос «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержится правовая позиция, в силу которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и АО «БСМ» в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 12.09.2019 № 40/19 (Пхп) выполнены ООО «Энита» и сданы АО «БСМ», приняты последним без замечаний относительно качества и объемов.

Последние акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 28 по спорному договору подписаны сторонами 31.05.2022.

Между АО «БСМ» и ОАО «РЖД» подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № ЦУКС-22/16 от 29.09.2022, что также соотносится с обстоятельствами, установленными судом в процессе рассмотрения дела № А73-18790/2022.

Согласно пункту 3.4 договора сумма гарантийного удержания должна быть перечислена АО «БСМ» на расчетный счет ООО «Энита» не позднее 05.12.2022, по истечении 65 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-14 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Фактически гарантийное удержание возвращено АО «БСМ» ООО «Энита» частями только 30.05.2023 и 31.05.2023, что подтверждается платежными поручениями № 4158 от 31.05.2023, № 4157 от 31.05.2023, № 4111 от 30.05.2023.

Исходя из комплексного толкования условий заключённого между сторонами договора, предусмотренное им гарантийное удержание обеспечивало надлежащее исполнение обязанностей субподрядчика только на период выполнения работ, поскольку обязанность по его возращению и конкретный срок для совершения этих действий не поставлены в зависимость от истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Таким образом, после выполнения ООО «Энита» всех работ по договору и их принятия АО «БСМ» у последнего отсутствовали достаточные правовые основания для удержания гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами без возражений и замечаний соответствующих актов и справок по формам КС-2, КС-3 на всю сумму, включающую гарантийное удержание в размере 2 033 768 руб. 16 руб.

При этом объект, на котором выполнялись приведённые работы, 29.09.2022 введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у АО «БСМ» возникло обязательство по возращению ООО «Энита» гарантийного удержания не позднее 05.12.2022, по истечении 65 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-14 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, которое фактически было исполнения генеральным подрядчиком с нарушением указанного срока (в полном объеме только 31.05.2025).

В связи с изложенным судом установлено наличие в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения АО «БСМ» к ответственности за нарушение денежного обязательства по своевременной оплате (возвращению гарантийного удержания).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая иск, должен исходить из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон, а также очевидности преследуемого ими в итоге правового интереса.

В данном случае, заявляя требования о взыскании с АО «БСМ» неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания, ООО «Энита» фактически настаивало на необходимости применения к такому лицу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение им взятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В пункте 16.9 договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для подрядчика (АО «БСМ») меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты за выполненные работы, а не срока для возвращения гарантийного удержания.

При этом сама по себе двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в том же порядке, как и порядок для оплаты выполненных работ, названных выводов суда не отменяет, поскольку, несмотря на изложенное конкретного, однозначного и самостоятельного условия договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в нем не содержится.

Несмотря на то, что гарантийное удержание произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчику, а путем процентного уменьшения суммы, подлежащей оплате последним за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа удержанных денежных средств и задолженности по оплате за выполненные работ различна.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На случай неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, надлежащей мерой ответственности будет являться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 № Ф03-1087/2023.

В данном случае ООО «Энита» самостоятельно определило период для начисления санкций АО «БСМ» за нарушение последним взятых на себя обязательств с 06.12.2022 по 31.05.2023.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование субподрядчика по встречному иску подлежит частичному удовлетворению за период с 06.12.2022 по 31.05.2023 в размере, определенном судом – 73 788 руб. 38 коп.

Достаточных правовых оснований для снижения размера ответственности АО «БСМ» за допущенное нарушение срока исполнения приведенного обязательства, в данном случае судом не установлено.

С учетом даты обращения ООО «Энита» в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском (28.03.2025) и установленного на стороне АО «БСМ» момента возникновения обязанности по возращению гарантийного удержания, суд констатирует, что срок исковой давности по встречному иску истцом не пропущен.

Расходы сторон спора по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 788 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 504 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2025 № 5210, в размере 4 590 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий