Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-288975/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288975/23-16-1847
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

при участии:

от истцов – ФИО1 по доверенности № 4-47-481/24 от 05.03.2024 г. (от Правительство Москвы) и по доверенности № ДГИ-Д-953/24 от 27.12.2024 г. (от ДГИ г. Москвы);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 39 от 09.01.2025 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» о признании здания общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном под строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 14631 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003002:8 и с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРЫ от 07.08,2019 № 77:04:0003002:8-77/003/2019-1) и предоставлен ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» на основании договора аренды от 25.03.1996 г. № М-04-004784 сроком до 25.03.2021 г. для целей эксплуатации сборного пункта призывников (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.11.2023 г. № 9047256 установлено, что, согласно данным Росреестра, в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью 43,3 кв. м 2002 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003002:1129}} расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 03.04.2003 г. здание учтено в «красных линиях» с отметкой «разрешение на возведение не предъявлено», имущественными правами не оформлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.07.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393?

2) Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам?

3) Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертов № 5327/19-3-24 от 22.10.2024 г. на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) Площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 составляет 45,8 кв. м;

2) Здание, расположенное по адресу: <...>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам;

3) Здание, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 5327/19-3-24 от 22.10.2024 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Между тем, с выводами эксперта о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не может согласиться, поскольку данный вывод сделан экспертом без учёта фактического назначения спорного здания.

Так, экспертом выявлены следующие нарушения (стр. 50 – 51 заключения):

- на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства;

- в проёмах выходов из помещений в дверных проёмах имеются пороги высотой более 50 мм;

- ширина площадки перед дверью 0,43 м либо отсутствует вовсе;

- высота ступеней крыльца 0,12-0,17 м.

Между тем, как следует из фотографий спорного здания (стр. 19 – 23 заключения), оно представляет собой вспомогательное помещение без окон, используемое для хранения инвентаря.

К аналогичным выводам пришёл и сам эксперт в абзаце 1 на стр. 18 заключения, в котором указано, что объект экспертизы относится к вспомогательным помещениям для хранения, эксплуатируется в качестве складского помещения.

Таким образом, спорное здание не предназначено для нахождения в нём людей.

Учитывая назначение здания, выявленные экспертом нарушения нельзя признать создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указывает на отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле, при этом из фотографий объекта (стр. 19 – 23 заключения) следует, что у здания кровля плоская и имеет наклон в сторону, противоположную входу (к забору), что само по себе исключает сход снега.

Как указано в абзаце 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать здание общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин