Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-34458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2024 года

Дело №

А56-34458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-34458/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) суд ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) суд применил при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 подала в суд заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 636 000 руб.

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, включить ее требование в третью очередь реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок предъявления ею требования к должнику не пропущен, поскольку ее право требования к должнику о возврате повторно взысканных с нее денежных средств возникло с вступлением в силу определения суда от 02.06.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-49975/2021/сд.1.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, суд признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» (далее – Общество) в качестве выплаты дивидендов 9 804 000 руб. в пользу ФИО1 в период с 21.06.2018 по 20.02.2021 и взыскал с последней в конкурсную массу должника указанную сумму.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при разрешении упомянутого спора суды подтвердили факт перечисления ею ФИО5 денежных средств в означенном размере, однако посчитали, что финансовые операции осуществлялись между супругами, а не с целью возврата должнику денежных средств, ранее полученных от него в качестве дивидендов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Суды обоснованно исходили из того, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022, ввиду чего реестр кредиторов подлежал закрытию 06.10.2022, а ФИО3 с настоящим требованием обратилась в суд 04.10.2023.

Довод ФИО1 о применении пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, ФИО1 заявлено не реституционное требование, возникшее в связи признанием недействительной сделки.

Поскольку в обособленном споре № А56-49975/2021/сд.1.2 суды не устанавливали размер задолженности ФИО3 перед ФИО1, суды в рассматриваемом случае верно указали, что последняя могла предъявить свое требование не с момента вступления в законную силу судебного акта по означенному спору, а с даты неосновательного перечисления денежных средств ФИО3

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-34458/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова