Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-222923/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222923/18-26-1791
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141401, <...>, дата регистрации: 07.03.2014 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141313, <...>, дата регистрации: 08.02.2003 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 797 357, 17 руб.

встречное исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141313, <...>, дата регистрации: 08.02.2003 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141401, <...>, дата регистрации: 07.03.2014 г.)

о взыскании пени по Договору в размере 559 907, 36 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" просит взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" задолженность в размере 1 633 961,06 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 163 396,11 руб.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" со встречным иском о взыскании пени в размере 559 907,36 руб.

Представитель АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" первоначальные требования не признал, согласно доводам отзыва, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" встречные требования не признал, согласно доводам отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, доводы первоначального иска поддержал в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 г. между ООО «Производственная компания СМК» (поставщик) и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (покупатель) был заключен Договор поставки № 09/ Ал-3, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется обеспечить изготовление и передачу в собственность покупателю изделий для навесной фасадной системы с воздушным зазором «Aluwall» (далее по тексту «Товар») с учетом разработки чертежей марки КМ и КМД (далее по тексту - «Проектная документация») в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также условиями, согласованными Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора покупатель обязуется принять и оплатить Товар, согласно условиям настоящего Договора.

В силу п. 3.1.1. Договора 02.08.2017 г. АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» произвел оплату авансового платежа в размере 2 120 000 руб.

Согласно п. 3.1.2. окончательный расчет по соответствующей партии Товара покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату на основании подписанной Сторонами в порядке установленном по настоящему Договору товарной накладной (ТОРГ-12), с учетом пропорционального удержания аванса до его полного погашения в счет поставляемого Товара по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.6. Договора датой поставки и перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 3.1.2. окончательный расчет по соответствующей партии Товара покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату на основании подписанной Сторонами в порядке установленном по настоящему Договору товарной накладной (ТОРГ-12), с учетом пропорционального удержания аванса до его полного погашения в счет поставляемого Товара по настоящему Договору.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает на то, что АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» получил Товар от ООО «Производственная компания СМК» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 05.10.2017 г. по 02.04.2018 г., однако оплата по указанному договору АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» произведена не полностью, тем самым Ответчик нарушил требования условий договора.

На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 06.08.2018 г. между ООО «Производственная компания СМК» и АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ», в связи с не полной оплатой по указанному договору, у АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» образовалась задолженность в размере 1 633 961,06 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 709 976,21 руб., подписанный с обеих сторон.

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов между ООО «Производственная компания СМК» и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ " последняя оплата была произведена Ответчиком 16.03.2018 г.

31.07.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 31) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения данного письма.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 633 961,06 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец при поставке товара нарушил условия Договора и произвел поставку Товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что Товаром по Договору являются, в том числе фасадные конструктивные элементы, то определить дефекты части Товара, возможно только после его монтажа и невозможно при визуальном осмотре при приемке Товара. Ответчик считает, что отсутствие окончательной оплаты по Договору соответствует ст. 12 ГК РФ (правомерное удержание части стоимости Товара до устранения дефекта) и п.1 ст.475 ГК РФ (если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены).

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Факт неоплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 633 961,06 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты за поставляемый по настоящему Договору Товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы выявленной задолженности.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 163 396,11 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 9 755,57 евро заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск мотивирован следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае несвоевременной или неполной поставки Товара в срок в установленный Договором Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара установленной в п. 2.1. настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.12.2017 г. предусмотрено, что ответчик обязался поставить товар в срок до 15.01.2018 г.

Истец по встречному иску указывает на то, что поставщик осуществил поставку товара 02.04.2018 г. согласно универсальному передаточному документу № 156, в связи с чем допустил просрочку в поставке 77 дней.

Истец по встречному иску произвел расчет пени в размере 559 907,36 руб.

Ответчик по встречному иску требования не признал согласно доводам отзыва, ссылаясь на то, что п. 3.1.2. предусмотрено, что поставщик имеет право не отгружать последующую партию товара, если покупатель не произвело доплату до полной стоимости предыдущей отгруженной партии Товара.

На этом основании, ответчик по встречному иску полагает, что допущенная ООО «Производственная компания СМК» просрочка поставки является следствием неисполнения АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» своих обязательств по оплате Товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Факт просрочки поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 ,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" 1 633 961,06 рублей основного долга, неустойку в размере 163 396,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 974 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" неустойку в размере 559 907,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 198 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" 1 254 225,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко