Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А42-894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-894/2017
город Мурманск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Адмирала флота ФИО2, д.51, <...>)

к публичному акционерному обществу «Русский Лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Северная, д. 1, н.п. Лиинахамари, Печенгский район, Мурманская область, 184402) – конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании 61 830 руб.,

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Русский Лосось» (далее – ответчик) 61 830 руб, в том числе основного долга в сумме 16 200 руб. и пени в сумме 45 630 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в представленном в дело отзыве просил уменьшить размер неустойки ввиду превышения суммы пеней в три раза сумму долга, сослался на то, что ответчик объявлен банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 94 на оказание услуг по физической культуре и спорту, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику физкультурно-оздоровительные услуги спортивного сооружения «Городской спортивный центр «Авангард» (предоставление большого спортивного зала), а заказчик оплачивает предоставляемые услуги. Объем, порядок представления и цена услуг указаны в приложении к настоящему договору (пункт 1.2).

Оплату услуг заказчик обязуется производить согласно выставленному счету и акту оказанных услуг ежемесячно до 10 числа последующего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, последний вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.05.2016 включительно.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику услуги на сумму 16 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 00000048 от 31.03.2016, актом №00000068 от 29.04.2016. Акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, выставленные счета №00000021 от 31.03.2016 на сумму 9 000 руб. и №00000032 от 29.04.2016 на сумму 7 200 руб. оплачены ответчиком не были.

Направленные в адрес ответчика, в том числе конкурсного управляющего претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании суммы долга и начисленных на него неустойки в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора, доказательств уплаты суду не представлено, основной долг в размере 16 200 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Факт просрочки оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен, вследствие чего, суд считает обоснованным применение статьи 330 ГК РФ.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в общей сумме 45 630 руб. за период с 11.04.2016 по 30.01.2017 по счету от 31.03.2016 и за период с 11.05.2016 по 30.01.2017 по счету от 29.04.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о несоразмерности применённой к ответчику гражданско-правовой ответственности (взыскание пени) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ (части 1 и 2) предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности Исполнителя и размер пени Заказчика в 1 % просроченных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что размер примененной ставки составляет фактически 365% годовых, что превышает в несколько раз средневзвешенные показатели для кредитования для субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к взысканию пени следует уменьшить до 3 467 руб. 37 коп. (размера трехкратной ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки), в том числе счету от 31.03.2016 до 2 004 руб. 27 коп. и по счету от 29.04.2016 до 1 463 руб. 10 коп.

По мнению суда, указанная сумма отвечает критерию справедливости и в полной мере компенсирует потери исполнителя, вызванные неоплатой оказанных услуг, а также учитывает договорной характер неустойки, с размером которой ответчик согласился при подписании договора, в ином случае истец имеет право взыскать убытки, при наличии таковых.

Доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, сложное финансовое положение ответчика и принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения за счет должника и получения необоснованной выгоды, суд считает исковые требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 467 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 75 от 30.01.2017 государственная пошлина в сумме 2 473 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб.

При этом такой вывод суда в данном случае не противоречит частичному удовлетворению судом по настоящему делу исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Русский Лосось» в пользу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» основной долг в сумме 16 200 руб., неустойку в сумме 3 467 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина